Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4971/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4971/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алямкиной Л.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алямкиной Л.П. к Алексахину Д.С., Сабановой А.В., Митереву А.И., Ульяновой М.Н., Горбачеву П.Е., Тюкаевой А.А., Пыхтеевой Т.Н., Вахитовой С.Д., Романовой В.И., Пура О.В., Гончаровой С.Н. о признании протокола общего собрания N N недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алямкина Л.П. обратилась в суд с иском к Алексахину Д.С., Сабановой А.В., Митереву А.И., Ульяновой М.Н., Горбачеву П.Е., Тюкаевой А.А., Пыхтеевой Т.Н., Вахитовой С.Д., Романовой В.И., Пура О.В., Гончаровой С.Н, о признании протокола общего собрания N N недействительным,
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ЖСК по трем вопросам: выбор новых членов правления, вопрос о сохранении кооператива в прежнем виде согласно уставу без перехода в УК "Бизнес Центр", проведение аудиторской проверки. По мнению истца, указанное собрание было проведено с нарушениями, поскольку на нем не было необходимого кворума. Жильцы дома не были извещены надлежащим образом ни о дате, ни о повестке собрания, ни о лице его инициирующем.
Истец полагает, что общее собрание фактически не проводилось, протокол нотариально не заверен, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ не производилась, на лицо имеется попытка самозахвата власти в ЖСК 250 путем фальсификации документов, что свидетельствует о нарушениях в порядке созыва и проведения собрания, которые повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов собственников.
На основании выше изложенного истец просит суд признать решения, зафиксированные протоколом NN, и протокол NN недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Алямкиной Л.П. в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик - Сабанова А.В. и представитель ответчика Митерева А.И. - Асанова Д.Р. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От истца Алямкиной Л.П., ответчиков Алексахина Д.С., Ульяновой М.Н., Горбачева П.Е., Тюкаевой А.А., Пыхтеевой Т.Н., Вахитовой С.Д., Романовой В.И., Гончаровой С.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
С учетом мнения ответчика, представителя ответчика и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Алямкина Л.П. на основании протокола NN избрана председателем правления ЖСК-250. Протокол нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ года.
ЖСК-250 является некоммерческой организацией, осуществляющей самостоятельную деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. <адрес>.
Согласно протокола от 20.06.2019 года по инициативе Алексахина Д.С., Сабанова А.В., Митерева А.И.. Ульянова М.П., Горбачева П.Е., Тюкаева А.А., Пыхтеева, Вахитова С.Д., Романова В.П., Самотхина В.И., Пура О.В., Гончарова С.П. в данном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ЖСК по трем вопросам: выбор новых членов правления, вопрос о сохранении кооператива в прежнем виде согласно уставу без перехода в УК "Бизнес Центр", проведение аудиторской проверки.
Согласно обжалуемого протокола, в указанном собрании приняли участие очно - N человек, заочно - N, которые в совокупности обладают N кв.м. из общей площади помещений N кв.м., принадлежащих всем собственникам помещений, что равно N% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном МКД.
Истец заявляет требования о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным по основанию не проведения собрания, оспаривая данный протокол также по основанию отсутствия кворума.
Так, судом установлено, что согласно сведениям "ФКП Росреестр" по Самарской области от N. площадь помещений, расположенных в указанном здании, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет N кв.м.
Однако из технического паспорта усматривается, что полезная площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет N (т.2 л.д.40).
При проведении собраний собственников, для определения кворума, учитывается полезная площадь многоквартирного дома, (общая площадь жилых и нежилых помещений), поскольку общее имущество, в силу закона, принадлежит собственникам помещений, пропорционально площади принадлежащего каждому помещения. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.
Суд также установил, что о решениях, принятых на оспариваемом собрании, истцу стало известно N года, когда было выставлено требование в адрес Алямкиной Л.П., которым она была проинформирована о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание членов ЖСК-250, на котором был выбран новый Председатель ЖСК-250 - Митерев А.И., и данным требованием новый Председатель просил в течение трех дней передать всю документацию по ведению деятельности ЖСК-250.
Однако, указанная просьба, изложенная в требовании, Алямкиной Л.П. не была исполнена.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Митерев А.И. обратился в <данные изъяты> г. Самаре с заявлением по вопросу нарушения деятельности ЖСК-250 (зарегистрировано в КУСП за N N
В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ года была опрошена и Алямкина Л.П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и она была уведомлена при начале опроса об обстоятельствах, на основании которых было подано заявление Митеревым А.И., в том числе, о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года общем собрании членов ЖСК-250.
Таким образом, истец была уведомлена о внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ года и его результатах в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается документами, приложенными Алямкиной Л.П. к своей апелляционной жалобе, в том числе приложено требование, адресованное Алямкиной Л.П. председателем правления Митеревым А.И., в котором указано, что решением общего собрания членов ЖСК 250 от ДД.ММ.ГГГГ был выбран новый председатель кооператива, в связи с чем, ему требуется вся документация на дом и ЖСК, хранящаяся у Алямкиной Л.П. (л.д.192 том 2) Письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует пояснениям, ответчиков, в обоснование пропуска истцом срока обращения в суд. Указанное письмо заверено подписью Алямкиной и печатью ЖСК N 250.
Утверждение истца в той части, что она пропустила процессуальный срок для обжалования, поскольку узнала о наличии обжалуемого протокола лишь после возбуждения производства по делу в арбитражном суде (дело N N определение от ДД.ММ.ГГГГ года), судебная коллегия считает несостоятельным, опровергнутым вышеизложенными доказательствами.
В ходе судебного разбирательства ответчик Митерев А.И. заявил суду о пропуске шестимесячного срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 159), истец с настоящим иском обратились только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, истцом пропущен.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С ДД.ММ.ГГГГ введена в действие Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", в которой законодатель установил специальные сроки для оспаривания решений общих собраний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 111 этого же постановления, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Таким образом, действуя добросовестно, истец имела возможность своевременно обжаловать принятые на собрании решения, что в установленные законом сроки истцами сделано не было. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции указано не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении иска Алямкиной Л.П. ввиду пропуска ею срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, согласно положениям статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Андрианова О.Н. Гр.дело N 33-4971/2020
Дело суда первой инстанции N 2-337/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
28 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алямкиной Л.П. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алямкиной Л.П. к Алексахину Д.С., Сабановой А.В., Митереву А.И., Ульяновой М.Н., Горбачеву П.Е., Тюкаевой А.А., Пыхтеевой Т.Н., Вахитовой С.Д., Романовой В.И., Пура О.В., Гончаровой С.Н. о признании протокола общего собрания N N недействительным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной Л.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
