Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ворониной Е.И.

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Игорева Игоря Николаевича неосновательное обогащение в размере 216 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 24.12.2020 в сумме 11272,6 рублей, а также с 25.12.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 216350 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Денисова А.Н., истца Игорева И.Н., его представителя Падуковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игорев И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что Мухаметшина Лия Рифатовна была должником по исполнительным производствам, которые были объединены в сводное исполнительное производство N **.

06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Александровску наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

07.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 214 200,00 рублей, поскольку специализированной организацией сообщено о том, что арестованное имущество не реализовано в течение месяца.

В результате проведения повторных торгов, назначенных на 12 марта 2018 г., победителем торгов признан истец как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество - 216 350,00 рублей.

23 марта 2018 г. по результатам торгов, проведенных 12.03.2018 г., истец заключил с ООО "Эссет Менеджемент Урал", договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, стоимость имущества составила 216 350,00 рублей, собственником указанного имущество была Мухаметшина Л.Р.

Согласно платежному поручению от 19.03.2018 г. N ** денежные средства в сумме 216 350,00 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи, были зачислены за счет ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю, то есть истец выполнил все условия по договору купли-продажи. Денежные средства, поступившие в службу судебных приставов 05.04.2018 г. направлены в счет погашения задолженности по исполнительным листам, выданным взыскателю ПАО Сбербанк, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 г. признан недействительным оценочный отчет ООО "Азимут-Пермь" от 20.11.2017 г. N 393-099-2017 рыночной стоимости по подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017 г.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования ИП Мухаметшиной Л.Р. удовлетворены, торги, организованные ООО "Эссет Менеджмент Урал", по реализации нежилого помещения по адресу: ****, кадастровый номер N ** признаны недействительными, договор купли- продажи N 23.03.2018 г., заключенный между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Игоревым Игорем Николаевичем по результатам торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН N ** от 04.04.2018 г.

10 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента ответа истцу не поступило. При таких обстоятельствах, истец считает, что перечисленные им денежные средства за покупку нежилого помещения должны быть возвращены ему взыскателем, то есть ПАО "Сбербанк России".

На основании вышеизложенного с учетом уточенного искового заявления истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 216350 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019г. по дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5813,50 руб.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России. Ответчик полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, полагает, что в спорной ситуации неосновательное обогащение получила должник Мухаметшина Л.Р., ответчик настаивает на том, что в результате признания торгов недействительными у банка не возникло обязанности по возврату покупателю денежных средств. Ответчик полагает, что судом допущено неправильное применение норм материального права в части неосновательного обогащения, в данном случае денежные средства получены ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности по исполнительному листу, то есть на законных основаниях., ответчик считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики по делам данной категории.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика - Денисова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Игорева И.Н., его представителя Падуковой Н.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Мухаметшина Л.Р. являлась должником по исполнительным производствам N ** от 03.11.2016 г., возбужденного на основании судебного приказа N ** от 12.09.2016 г., где предметом исполнения является взыскание в пользу ООО "Гарант-M" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 130578,36 рублей (исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа); N ** от 24.11.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 03.07.2017 г. N **/2017, выданного Александровским городским судом, где предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 573870,74 рублей; N ** от 03.03.2018 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 28.09.2016 г. N **/2016, выданного Свердловским районным судом г. Перми, где предметом исполнения является взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 71244,93 рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей о присоединении производства к сводному исполнительному производству вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N **.

06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Александровску наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **.

07.12.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: ****, кадастровый номер **, передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона в Территориальном управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% до 214 200,00 рублей, поскольку вступило сообщении от специализированной организации о том, что арестованное имущество не реализовано в течение месяца.

В результате проведения повторных торгов, назначенных на 12 марта 2018 г., победителем торгов признан Игорев И.Н.

23 марта 2018 г. по результатам торгов, проведенных 12.03.2018 г., истец заключил с ООО "Эссет Менеджемент Урал" договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, стоимость имущества составила 216 350,00 рублей.

Согласно платежному поручению от 19.03.2018 г. N ** денежные средства в сумме 216 350,00 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи, были зачислены за счет ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю.

Согласно платежным поручениям N ** от 05.04.2018, N ** от 05.04.2018 денежные средства, поступившие в службу судебных приставов, направлены в счет погашения задолженности по исполнительным листам ПАО Сбербанк.

В последующем решением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 г., вступившего в законную силу 22.01.2019 г., признан недействительным оценочный отчет ООО "Азимут- Пермь" от 20.11.2017 г. N 393-099-2017 рыночной стоимости по подлежащего реализации в рамках исполнительного производства имущества: нежилого помещения площадью 53,4 кв.м, по адресу: ****, кадастровый номер **, собственник Мухаметшина Лия Рифатовна, по состоянию на 17.11.2017 г.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 18.07.2019 г., вступившим в законную силу, исковые требования ИП Мухаметшиной Л.Р. удовлетворены, торги, организованные ООО "Эссет Менеджмент Урал", по реализации нежилого помещения по адресу: ****, кадастровый номер N ** признаны недействительными, договор купли- продажи N 23.03.2018 г., заключенный между ООО "Эссет Менеджмент Урал" и Игоревым Игорем Николаевичем по результатам торгов, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН N ** от 04.04.2018 г.

10 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств, однако, до настоящего момента данное заявление ответчиком не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, а также ст.ст.447, 449 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 216350 руб., при этом судом было принято во внимание, что ООО "Эссет Менеджмент Урал" являлось получателем денежных средств, уплачиваемых победителем торгов, однако, ввиду признания торгов недействительными и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, денежные средства на момент разрешения спора были получены взыскателем - ПАО Сбербанк России, за возобновлением исполнительного производства ответчик не обращался, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу истца. В данной ситуации имущество должника по-прежнему принадлежит Мухаметшиной Л.Р., продажи имущества должника не произошло, поэтому денежные средства, уплаченные истцом в отсутствие имущества, являются неосновательным обогащением взыскателя, так как не допускается извлечение выгоды лицом в преимущественном положении, в том числе в ситуации отмены оснований приобретения имущества и возобновления исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Факт перечисления 216350 рублей ПАО Сбербанк России в счет погашения задолженности Мухаметшиной Л.Р. по исполнительному производству не оспаривается. Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения истцом должны быть предъявлены к Территориальному управлению Росимущества Пермского края либо к должнику Мухаметшиной Л.Р. следует признать ошибочными. Применительно к спорной ситуации, денежные средства Игорева И.Н., которые им были уплачены по недействительной сделке, перечислены взыскателю - ПАО Сбербанк России, Мухаметшина Л.Р. не располагает спорной денежной суммой, является также собственником нежилого помещения по ул.****, за которое истцом были уплачены денежные средства, организаторами торгов денежные средства также не удерживаются, а переведены в ОСП, а потому именно на стороне взыскателя при такой ситуации возникло неосновательное обогащение применительно к истцу. При этом, как верно отмечено судом, права взыскателя не нарушены, исполнительное производство в отношении Мухаметшиной Л.Р. подлежит возобновлению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе и позиции, изложенной в апелляционной жалобе, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка