Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Халимуллиной Надежды Владимировны на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в пользу Сунгуровой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 290 210 руб., расходы на оценку ущерба 12 500 руб., расходы на оплату слуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Сунгурову Наталью Олеговну после выплаты Халимулиной Надеждой Владимировной стоимости замены поврежденной мебели 40 085 руб. по требованию и за счет Халимуллиной Надежды Владимировны передать ей поврежденную мебель: обеденный стол раздвижной, кухонный диван угловой со спальным местом.

Взыскать с Халимуллиной Надежды Владимировны в доход бюджета государственную пошлину 6 102 руб.

В удовлетворении требований к ООО "ПИК-Комфорт", СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-Комфорт", Девкиной Галине Николаевне отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Сунгурова Н.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "ПИК-Комфорт", СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-Комфорт", Халимуллиной Н.В., Девкиной Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 290 210 рублей, расходов на проживание в гостинице в размере 14 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Сунгурова Н.О., Сунгуров Д.Н., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес> в размере 15/100 долей, 15/100 долей, 52/100 доли, 18/100 долей соответственно.

27.09.2019 года из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Халимуллиной Н.В., произошло затопление квартиры Сунгуровой Н.О. Из акта осмотра помещения от 30.09.2019 года следует, что причиной затопления является разрушение корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходной пробкой) на радиаторе отопления в квартире N 63, разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель. В соответствии с заключением ООО ОРГ1 от 25.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры истца составляет 209 210 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2021 года решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19.10.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" материального ущерба в размере 290 210 рублей, расходов на составление заключения в размере 12 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 102 рубля, отказе во взыскании компенсации морального вреда с Халимуллиной Н.В. в пользу Сунгуровой Н.О. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПИК-Комфорт" соглашается с постановленным судом решением, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Халимуллиной Н.В. (по доверенности) Парамонова К.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика Халимуллиной Н.В.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, квартира N в доме N по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сунгуровой Н.О., Сунгурову Д.Н., несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

27.09.2019 года из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Халимуллиной Н.В., произошло затопление указанной выше квартиры. Из акта осмотра помещения от 30.09.2019 года следует, что причиной затопления является разрушение корпуса перехода для чугунного радиатора между резьбой и шестигранным основанием (проходной пробкой) на радиаторе отопления в квартире N, разрыв корпуса вызван неправильным монтажом трубной обвязки, установленной с натягом более 12 мм (перекосом). В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель истцов.

Управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании договора управления от 24.12.2015 года осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Для рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01.04.2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком Халимуллиной Н.В. в материалы дела представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.09.2020 года N 121/20, составленное ОРГ2

Из выводов указанного заключения следует, что, так как в системе отопления маленькой комнаты квартиры N кроме регулировочного устройства (в виде радиаторного терморегулятора Danfoss) не предусматривается запорной арматуры или отключающих устройств, у собственника квартиры не имеется возможности самостоятельно отключить (отсоединить) батарею в своей квартире, не прекращая движение теплоносителя по всему стояку. Для отключения отопительного прибора необходимо прекратить работу данного стояка отопления.

Радиаторным терморегулятором Danfoss не перекрывается подача теплоносителя в отопительный прибор системы отопления в маленькой комнате квартиры N тем самым давление водяного столба, создаваемого теплоносителем, имеет характер постоянного присутствия в отопительном приборе.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, радиатор отопления в квартире N в доме N по <адрес>, не имеющий отключающего устройства (запорной арматуры), расположенный на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, находящийся внутри квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем за состоянием данного имущества обязана следить управляющая организация.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При таких обстоятельствах затоплению квартиры истца послужили бездействия ответчика ООО "ПИК-Комфорт", выразившиеся в ненадлежащем содержании оборудования многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

Размер ущерба, причиненного истцам, определен заключением специалиста от 25.10.2019 года N 67/19, составленным ОРГ1 и составляет 290 210 рублей. В суде первой инстанции ответчиками указанный ущерб не оспорен и не опровергнут в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. Заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО "ПИК-Комфорт" о назначении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как усматривается из материалов дела, подобного ходатайства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ООО "ПИК-Комфорт" не заявлялось, хотя такой возможности он лишен не был.

В связи с изложенным, причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сунгуровой Н.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2., в размере, установленном заключением ОРГ1 от 25.10.2019 года.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются и нормами законодательства о защите прав потребителей, а в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО "ПИК-Комфорт", то в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сунгуровой Н.О. подлежит компенсация морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения статьи 151 ГК РФ, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения Сунгуровой Н.О. в суд с настоящим иском, имело место ее обращение к ответчику с претензией. В добровольном порядке ее требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены не были.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ПИК-Комфорт" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 105 рублей ((290 210 + 30 000) * 50 % = 160 105). Предусмотренных законом оснований к снижению размера взыскиваемого штрафа по материалам дела не усматривается; доказательств наличия оснований к его снижению стороной ответчика не представлено.

Также в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сунгуровой Н.О. подлежат понесенные ею расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2019 года на сумму 12 500 рублей (т.1, л.д.76), договором на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 102 от 26.12.2019 года на сумму 20 000 рублей (т.1, л.д.77, 78). Расходы на оценку ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям - то есть в полном объеме. С учетом характера рассматриваемого дела, степени его сложности, объема материалов дела, количества участников процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что исковые требования Сунгуровой Н.О. удовлетворены, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканию в качестве возмещения судебных расходов на услуги представителя подлежат 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взысканию с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 102 рубля.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сунгуровой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 290 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 160 105 рублей, расходы на оценку ущерба 12 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Сунгурову Наталью Олеговну после выплаты ООО "Пик-Комфорт" стоимости замены поврежденной мебели в сумме 40 085 рублей по требованию и за счет ООО "ПИК-Комфорт" передать ему поврежденную мебель: обеденный стол раздвижной, кухонный диван угловой со спальным местом.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета городского округа город Ярославль государственную пошлину в сумме 6 102 рубля.

В удовлетворении требований к Халимуллиной Надежде Владимировне, СЭ "Ярославль" ООО "ПИК-Комфорт", Девкиной Галине Николаевне отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка