Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4971/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пиотровского Д.Д. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу N 2-212/2020, которым частично удовлетворено заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пиотровский Д.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Разиновской Т.И. судебных расходов.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года частично удовлетворено заявление Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов. С Разиновской Т.И. в пользу Пиотровского Д.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пиотровский Д.Д. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда является незаконным. Судом незаконно и необоснованно были снижена сумма взыскания судебных расходов с ответчика. Считает, что так ка были заявлены требования неимущественного характера, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек не может применяться.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несения почтовых расходов и расходов на получение выписок из ЕГРН, так как размер платы за их получение установлен Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2019 N 291.

Ответчиком Разиновской Т.И. представлены возражения на частную жалобу, в которой она указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.01.2021. просит оставить частную жалобу Пиотровского без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Пиотровский Д.Д. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Разиновской Т.И. о признании сведений ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков сторон реестровыми ошибками, исправлении реестровых ошибок, исключении неверных сведений и установлении местоположения смежной границы в следующих координатах характерных точек: точка 3 N и N; точка 4 N и N.

Разиновской Т.И. были предъявлены встречные требования к Пиотровскому Д.Д. об устранении реестровой ошибки в определении координат местоположения смежной границы участков, принадлежащих сторонам, признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Пиотровскому Д.Д., исключении из ЕГРН сведений о местоположении спорной границы, установлении границы между земельными участками сторон по варианту, предложенному экспертом, в следующих координатах: точка 5 N и У N; точка 6 N и У N.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 06.08.2020 требования Пиотровского Д.Д. к Разиновской Т.И. о признании сведений об описании местоположения границ земельных участков реестровой ошибкой, установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Разиновской Т.И. к Пиотровскому Д.Д. об устранении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены частично.

Установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при определении координат в отношении земельного участка N по адресу <адрес>", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Д.Д., а также земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Т.И..

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка N по адресу <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м. и земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>", кадастровый N, площадью 600 кв. м.

Установлено местоположение смежной границы земельного участка N по адресу <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Пиотровскому Д.Д., а также земельного участка N, расположенного по адресу <адрес> кадастровый N, площадью 600 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности Разиновской Т.И., со следующими координатами характерных точек:

Точка 5 N N

Точка 6 N N

В удовлетворении остальной части исковых требований Пиотровского Д.Д. отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Разиновской Т.И. отказано.

Решение вступило в законную силу.

Разрешая требования Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановление от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, почтовых расходов, с учетом частичного удовлетворения требований истца, удовлетворил требования о возмещении понесенных судебных расходов частично.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, фактический объем работы представителя, обоснованность заявленных требований, а также учитывая, что стороной ответчика заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, взыскал в пользу истца 7 000 руб. При этом несение расходов в размере 50 000 руб. подтверждено представленным договором на оказание юридических услуг от 26.09.2019, квитанциями N 013027 от 26.09.2019, N 013382 от 06.08.2020

При определении размера компенсации за проведение экспертизы в 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что общая стоимость экспертизы составила 80 000 руб., данные расходы понесены истцом Пиотровским Д.Д., перед экспертом было поставлено 4 вопроса, в ответе на один из вопросов эксперт установил наличие реестровой ошибки, и предложил вариант ее устранения.

Исходя из представленных доказательств несения почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 195,96 руб., счел, что доказательств несения почтовых расходов на большую сумму, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств, судом отказано во взыскании компенсации за получение выписок из ЕГРН на сумму 800 руб.

Также судом отказано во взыскании 1 530 руб. как расходов на получения описания земельных участков, при этом, суд указал, что межевые дела были самостоятельно истребованы судом, а представленным описаниям при принятии решения оценка судом первой инстанции не давалась, в связи с чем нельзя признать такие расходы обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не может быть признана соразмерной объему оказанных услуг, как и необоснованное уменьшение компенсации понесенных иных судебных расходов.

Исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам законодатель относит затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части, требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 того же Постановления, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса). (П. 21).

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При решении заявления Пиотровского Д.Д. суд апелляционной инстанции, руководствуется вышеприведенными положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходит из того, что заявление истца о взыскании с Разиновской Т.И. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению; представленными материалами дела и документами подтверждается факт оказания истцу юридических услуг и их оплата представителю, в связи с чем истец, в пользу которого было принято решение суда о частичном удовлетворении иска, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имеет право на присуждение в его пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Разиновской Т.И. в пользу Пиотровского Д.Д. понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 25 000, при этом исходит из категории спора, объема оказанных услуг представителем истца, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел необходимо исходить из объема (количества) исковых требований, которые были заявлены при рассмотрении дела по существу, какие были удовлетворены, а в каких отказано.

Относительно компенсации расходов на проведение экспертизы, нахожу, что сумма 20 000 руб., учитывая, что при частичном удовлетворении требований истца судом первой инстанции был принят во внимание ответ на 1 из 4 вопросов, поставленных перед экспертом, а оплата экспертизы произведена истцом в полном объеме, будет отвечать принципам относимости, разумности, справедливости, и обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Судом первой инстанции с указанием на недоказанность отказано в удовлетворении требований о компенсации почтовых расходов, вместе с тем, материалы дела содержат документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату почтовых услуг на сумму 1231,80.

Учитывая, что часть требований истца удовлетворена - об установлении и исправлении реестровой ошибки, то данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в размере 615,90 руб., с учетом удовлетворенной части требований, без применения положений о пропорциональном возмещении.

Требования о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРН и описаний земельных участков не подлежат удовлетворению, учитывая, что не представлено доказательств несения Пиотровским Д.Д. расходов на сумму 800 руб. за получение выписок из ЕГРН, при этом, тот факт, что размер платы за предоставление сведений из ЕГРН установлен Приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 10.05.2016 N 291, а равно как и за копию межевого плана, не подтверждает несение именно Пиотровским Д.Д. расходов на получение таких выписок.

Необходимость несения расходов в размере 1530 руб. на получение описания земельных участков не подтверждена, копии межевых дел получены самостоятельно судом первой инстанции, обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела истцом не подтверждена, в связи с чем данные расходы не подлежат компенсации.

Не подлежат компенсации и расходы на оплату государственной пошлины, учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., при этом, судом удовлетворены частично как требования истца, так и встречные требования ответчика.

Таким образом, требования Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, изложенное определение Тосненского городского суда Ленинградской области 27.01.2021 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Разиновской Т.И. в пользу Пиотровского Д.Д. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы 20 000 руб., компенсацию почтовых расходов 615,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пиотровского Д.Д. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья

Судья Петрова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка