Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4971/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1297/2019 по иску Дышлевского С. В. к Соковиной И. В. о взыскании расходов на погребение, заявлению Соковиной И. В. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Соковиной И. В. на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года,

установил:

Дышлевский С. В. (далее по тексту Дышлевский С.В.) обратился в суд с иском к Соковиной И. В. (далее по тексту Соковиной И.В.) о взыскании расходов на погребение.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года по делу N <...> постановлено об удовлетворении исковых требований Дышлевского С.В.;о взыскании с Соковиной И.В. в пользу Дышлевского С.В. 18 557 руб. в счет возмещения расходов на погребение Дышлевского В. М., умершего <...>, и 8 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 644 руб. 52 коп. по оплате почтовых услуг и 223 руб. по оплате государственной пошлины; о возврате Дышлевскому С.В. уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение 8634/195 от 16.03.2021 сумму госпошлины в 975 рублей 28 коп.

16.06.2021 Соковина И.В. обратилась в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда, указывая на невозможность в настоящее время исполнения решения суда, поскольку находится в трудном материальном положении. Ее доход составляет 14 000 руб. в месяц, необходимо оплачивать коммунальные платежи в размере 2 500 руб., платежи в счет погашения трех кредитов, в АО Почта Банк - 2 166 руб., ПАО Сбербанк - 1 871 руб., ООО "МКК "Арифметика" - 4 750 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда: ежемесячно по 1 500 руб. с июня 2021 года по октябрь 2022 г., за исключением последнего платежа, равного 1 924 руб.

Определением судьи районного суда в удовлетворении заявления Соковиной И.В. о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 года по делу N <...> отказано.

В частной жалобе Соковина И.В. просит об отмене определения, и удовлетворении ее заявления. При этом, указывает не неверную оценку представленных суду доказательств, ее затруднительное материальное положение, которое судом оставлено без внимания. Полагает, что имеются правовые основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Соковиной И.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материал по жалобе, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом основаниями для отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2021 с Соковиной И.В. в пользу Дышлевского С.В. взыскано 18 557 руб. в счет возмещения расходов на погребение Дышлевского В.М., умершего <...>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 644 руб. 52 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 223 руб.

Соковина И.В. обратилась в суд с заявление о рассрочке исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время она не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку находится в затруднительном материальном положении. Ее доход составляет 14 000 руб. в месяц, необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи в размере 2 500 руб., платежи в счет погашения трех кредитов: в АО Почта Банк - 2 166 руб., ПАО Сбербанк - 1 871 руб., ООО "МКК "Арифметика" - 4 750 руб.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Соковиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия серьезных препятствий к совершению действий по исполнению судебного решения заявителем суду не представлено. Указанные заявителем обстоятельства: необходимость несения ежемесячных расходов по уплате кредитных обязательств, оплате жилья не ведут к невозможности исполнения судебного акта.

Возможность погашения задолженности по множественным кредитным договорам относится к факторам экономического риска и должна была учитываться Соковиной И.В. при вступлении в обязательственные правоотношения.

Представленный заявителем график рассрочки является неразумным, поскольку рассрочка исполнения судебного акта, с установлением ежемесячных платежей по 1 500 руб. несопоставима с изначально определенным размером взысканной задолженности, ввиду значительного увеличения периода исполнения судебного акта на срок более одного года.

При этом суд также исходил из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания реального исполнения решения суда, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Суд счел, что рассрочка исполнения судебного решения приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер взысканной задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 1 год и 4 месяца с уплатой ежемесячных платежей в размере 1 500 руб., о чем просит апеллянт в своей жалобе, не представляется возможным, что по своей сути приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, при наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, суду первой инстанции представлено не было.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика не позволяет произвести исполнение решения суда единовременным платежом, не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Соковиной И.В. не представлено доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие о том, что решение суда будет исполнено в случае уменьшения размера возмещения взысканной судебным решением суммы и предоставлении рассрочки, при том, что согласно материалам дела ответчиком не производились платежи в счет погашения задолженности по решению суда от 11 мая 2021 г., доказательств обратного не представлено.

Более того, само по себе наличие обязательств по уплате кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей, расходов на питание и одежду не являются обстоятельством, дающим основания для предоставления рассрочки.

Кроме того, должником не было представлено доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени, должником были предприняты какие-либо действенные меры для исполнения решения суда и восстановления нарушенных прав взыскателя. Доказательства отсутствия движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания и за счет реализации которого возможно исполнить решение, судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление рассрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Суд соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соковиной И. В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка