Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-4971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело N 2-32/2021 по исковому заявлению Торопова Евгения Валерьевича к Архипову Яну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Торопова Евгения Валерьевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Торопов Е.В. обратился в суд с иском к Архипову Я.А. о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Архипов Я.А. АО "Альфастрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 87 602 рубля 16 копеек. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 84 835 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы на дефектовку и хранение поврежденного транспортного средства 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что оно противоречит Методическим рекомендациям. Полагал, что к годным остаткам необоснованно отнесены такие детали, как лонжерон, панель пола, панель крышки, стойки кузова, крылья задние, панель задка, ниша запасного колеса, моторный щит, колесные арки, так как их демонтаж требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Кроме того, указанные детали транспортного средства влияют на безопасность дорожного движения, что также исключает возможность их отнесения к годным остаткам транспортного средства.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что заключение судебной экспертизы соответствует Методическим рекомендациям, противоречия устранены в результате допроса эксперта.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковое заявление Торопова Е.В. к Архипову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил частично.

Взыскал с Архипова Я.А. в пользу Торопова Е.В. стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 439 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7 590 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 800 рублей, расходы на дефектовку 2 800 рублей, расходы на услуги стоянки автомобиля 17 200, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, всего 94 126 рублей.

В удовлетворении иска Торопова Е.В. к Архипову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 26 396 рублей 47 копеек, расходов на досудебную оценку 3 410 рублей отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Торопов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 08 апреля 2021 года выполнено с грубейшими нарушениями. Расчет стоимости годных остатков, произведенный экспертом П.Д.А., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт отнес к годным остаткам брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее (боковина), панель задка, пол багажника, переднюю стойку боковины, панель крыши в сборе. При этом в судебном заседании пояснил, что лонжерон, панель пола, панель крышки, стойки кузова, крылья задние, панель задка, ниша запасного колеса, моторный щит, колесные арки, могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания, что противоречит Методическим рекомендациям, согласно которым к годным остаткам не относятся составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций (кузовные составные части, что требуют демонтажа неразъемных соединений с другими кузовными составными частями). Не соглашается с пояснениями эксперта П.Д.А., согласно которым п. 10.3 Методики Минюста противоречит Таблице Приложения 2.10 методики Минюста.

Обращает внимание, что эксперт-техник О.Д.С., имеющий соответствующую квалификацию, подтвердил, что брызговик крыла, щиток передка, крыло заднее (боковина), панель задка, пол багажника, передняя стойка боковины, панель крыши в сборе не могут быть включены в расчет стоимости годных остатков. Стороной истца предоставлена рецензия на экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 08 апреля 2021 года, согласно которой стоимость годных остатков при верном расчете составляет 108 440 рублей 53 коп.

Полагает, суд не учел ошибку судебного эксперта в расчете стоимости годных остатков, что привело к необоснованному снижению суммы ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Сосновский А.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением и в собственности Архипова Я.А., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением и в собственности Торопова Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновником признан Архипов Я.А.

АО "Альфастрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения Торопову Е.В. в размере 400000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак N, без учета износа на дату ДТП составляет 1322792 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 593276 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков равна 134837 рублей (т. 2 л.д. 76-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков. При этом стоимость годных остатков определена судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "<данные изъяты>" П.Д.А.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на то, что расчет стоимости годных остатков, произведенный экспертом П.Д,А., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методических рекомендаций). По мнению подателя жалобы, согласно рецензии ИП <данные изъяты> на заключение эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость годных остатков составляет 108440 рублей 53 копейки.

Согласно п. 10.2 Методических рекомендаций к годным остаткам могут быть отнесены: рама (подрамники), навесные составные части кузова в сборе: капот, двери, крышка багажника (дверь задка), детали оперения (крылья съемные), а также бамперы (передний и задний), стекло проемов окон; составные части привода и ходовой части (двигатель, коробка передач, мосты и т. д.) КТС; шины пневматические в комплекте на два или четыре колеса, эксплуатация которых допускается действующими нормами и правилами, колеса в сборе; приборы и оборудование КТС.

Узлы, агрегаты, приборы и оборудование следует считать работоспособными при выполнении нижеперечисленных условий, если иное не будет установлено их диагностикой или дефектовкой:

- они расположены вне зоны аварийного контакта;

- они не имеют следов аварийного контакта и ремонтных воздействий;

- отсутствуют признаки технической неисправности или неработоспособности, например, в виде подтеков рабочих жидкостей, ощутимых недопустимых люфтов в соединении и т. д.

В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

- демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;

- имеющие изменения конструкции, формы, нарушения целостности, непредусмотренные изготовителем КТС (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования);

- подвергавшиеся ранее ремонтным воздействиям (например, правке, рихтовке, шпатлеванию и т. д.);

- влияющие на безопасность дорожного движения. Номенклатура таких составных частей приведена в приложении 2.6 к настоящим Методическим рекомендациям.

- имеющие коррозионные повреждения;

- требующие ремонта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт П.Д.А. пояснил, что лонжерон, панель пола, панель крышки, стойки кузова, крылья задние, панель задка, ниша запасного колеса, моторный щит, колесные арки могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания. Поврежденные детали и детали, требующие ремонта, к годным остаткам он не относил. Указал также, что названные детали не влияют на безопасность дорожного движения, при исследовании им были использованы Методические рекомендации 2018 года, Таблица Приложения 2.10 Параметры для расчета стоимости годных остатков.

Согласно представленному ответчиком ответу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым в приложении 2.10 Методических рекомендаций содержатся данные о процентном соотношении составных частей колесных транспортных средств (далее - КТС) к их стоимости в неповрежденном виде.

Эти данные отражают "вес" каждой составной части в стоимости всего КТС, независимо от дальнейшего учета такой составной части в расчете стоимости годных остатков.

Если из таблиц приложения 2.10 Методических рекомендаций исключить те составные части, которые могут быть отнесены к годным остаткам (например, влияющие на безопасность дорожного движения), то это приведет к увеличению процентного отношения оставшихся составных частей в общей стоимости КТС, а это не допустимо, т.к. исказит реальный "вес" составной части в стоимости всего КТС.

Исходя из изложенного, в таблицах приложения 2.10 Методических рекомендаций приводятся все наиболее значимые в ценовом выражении составные части КТС, независимо от их дальнейшего принятия для расчета стоимости годных остатков.

При расчете стоимости годных остатков с применением таблиц Приложения 2.10 к годным остаткам не относят составные части, указанные в п. 10.3 части 2 Методических рекомендаций, т.е. в том числе и те кузовные составные части, что требуют демонтажа неразъемных соединений с другими кузовными составными частями. Указанное требование содержится в примечании к данному Приложению.

Так, согласно примечаниям к Приложению 2.10 к годным остаткам не относят составные части, относящиеся к разделам "Рулевое управление" и "Тормозная система", а также другие составные части, указанные в пункте 10.3 части 2 Методических рекомендаций.

Таким образом, оценивая показания допрошенного судом эксперта П.Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые ответчиком детали правомерно отнесены к годным остаткам, поскольку они не были повреждены в ДТП и их дальнейшее использование не влияет на безопасность дорожного движения, они могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания, т.е. демонтаж неразъемных соединений с другими кузовными составными частями не требуется, что соответствует критериям отнесения работоспособных деталей к годных остаткам, установленным п. 10.2 Методических рекомендаций, а также требованиям п. 10.3 Методических рекомендаций относительно тех составных частей, которые не могут быть отнесены к годным остаткам, и разъяснениям ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, в частности стоимости годных остатков, заключение эксперта ООО "<данные изъяты>", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено. При проведении исследования эксперт руководствовался Методическими рекомендациями 2018 года, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы. Оснований полагать, что расчет стоимости годных остатков произведен судебным экспертом при неправильном применении положений Методических рекомендаций, у судебной коллегии, с учетом приведенного выше обоснования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Торопова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка