Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-4971/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1355/2020 по иску Винокуровой Натальи Анатольевны к Тановицкому Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Винокурова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 Тановицкий С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда установлено, что Тановицкий С.С. 14.09.2019 в период с 13:00 до 13:30 проник в квартиру по адресу: <адрес> тайно похитил имущество Винокуровой Н.А. на сумму 151302 руб. 60 коп., в период с 18:00 по 20:00 в офисе по <адрес> похитил имущество, принадлежащее Винокуровой Н.А. на сумму 135 945 руб. В этот же день Тановицкий С.С. похитил ключи от автомобиля Винокуровой Н.А. - "Форд Мондео", госномер ..., завел его и поехал по двору дома N по <адрес>, тем самым совершил угон. При этом совершил столкновение со стоящим во дворе автомобилем, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ремонта составляет 85 065 руб. Часть имущества Тановицким С.С. возвращена истцу, ущерб от кражи имущества составил 127302 руб. 60 коп., ущерб, причиненный повреждением автомобиля составил 85 065 руб. всего на сумму 212367 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика 212367 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине 6436 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2020 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами (далее по тексту - апелляционная жалоба), в которой просит решение суда отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно лишение ответчика возможности участия в судебном заседании.

С 24.01.2020 ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в котором имеется помещение, предназначенное для обеспечения участия осужденных в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи. Однако Администрация учреждения не располагает сведениями о причинах не вызова ответчика в судебное заседание.

В случае, участия в судебном заседании 10.08.2020 ответчик намеревался заявить суду, что с требованиями искового заявления согласен частично, а именно в части хищения имущества на сумму 127 302 руб. 60 коп.

Однако с исковыми требованиями в части возмещения ущерба в сумме 85 065 руб., возникшего вследствие неправомерного завладения принадлежащего истцу автомобиля марки "Форд Мондео" госномер ... не согласен. Не отрицая самого факта неправомерного завладения автомобилем истца, ответчик механических повреждений, указанных в экспертном заключении ООО "СУДЭКС" от 23.06.2020 N 73 не причинял. В приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 отсутствуют сведения о материальном ущербе, причиненном ответчиком автомобилю истца. В экспертном заключении ООО "СУДЭКС" от 23.06.2020 эксперт Комяков А.Ю. определяет действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату осмотра, а именно на 23.06.2020 согласно акту осмотра транспортного средства, то есть фактически чуть менее чем через год с момента неправомерного завладения ответчиком автомобиля, которое, как установлено судом, имело место 14.09.2019. Никаких иных данных и ссылок на то, что указанные в экспертном заключении повреждения автомобиля явились следствием действий ответчика, эксперт не приводит. Истец никак не объясняет тот факт, что указанный автомобиль эксплуатировался им длительное время после неправомерного завладения, однако оценка повреждений состоялась лишь 23.06.2020, данные повреждения могли возникнуть и по вине истца. По этой же причине безосновательна ссылка истца в обоснование стоимости восстановительного ремонта на предварительный заказ-наряд ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092, изготовленный по истечению 2 месяцев с даты ДТП. Ответчик убежден, что изначальные повреждения были незначительными и не беспокоили истца, лишь позднее в результате халатного отношения и варварской эксплуатации автомобиля значительно усугубились. Истец как минимум на протяжении 7 месяцев продолжал эксплуатацию автомобиля без проведения восстановительного ремонта, тем самым ухудшая его техническое состояние, последнее свидетельствует из разницы восстановительного ремонта определенного в заказ-наряде ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092 на сумму 63200 руб. и в экспертном заключении 85065 руб. Вины ответчика в несвоевременной фиксации истцом степени и характера повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП нет.

Сведения о состоявшемся ДТП 14.09.2020 в копии рапорта следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н., не подлежат применению так как в рапорте отсутствует дата составления, копия последнего не заверена. Истец пытается ввести суд в заблуждение и выставить ответчика в негативном свете, как не желающего работать в колонии, тогда как ответчик от работы в колонии не отказывался, поощрялся администрацией.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения стоимости ремонта автомобиля марки "Форд Мондео" не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что ответчик является гражданской женой папы ответчика, прошли с ним очень долгий путь воспитания, пытались оградить его от неприятностей, забрали паспорт чтобы сдавал краденное в ломбард. На сумме ущерба 85065 руб., определенной экспертным заключением ООО "СУДЭКС" от 23.06.2020 N 73 не настаивает, полагает возможным снизить сумму ущерба до установленной в заказ-наряде ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092 в размере 63200 руб.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, расписка от 20.03.2021 приобщена к материалам дела, ходатайств об организации судебного заседания посредством ВКС не содержит.

Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.03.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 Тановицкий С.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговором суда за потерпевшей Винокуровой Н.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что приговором установлено виновное лицо за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованном обращении истца с настоящим иском в суд, взыскав с ответчика заявленную сумму ущерба 212367 руб. 60 коп., в том числе: ущерб от кражи имущества в сумме 127302 руб. 60 коп.; ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 85 065 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба от кражи имущества на сумму 127302 руб. 60 коп. не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права и несогласием с установленной судом суммой ущерба на ремонт автомобиля "Форд Мондео" с госномер ... в размере 85065 руб.

В своей жалобе ответчик не оспаривает факт надлежащего его извещения судом первой инстанции о дате судебного заседания, назначенного на 10.08.2020, о чем также свидетельствует расписка ответчика от 23.07.2020 (л.д. 131).

Применительно к положениям ст. 35, ч. 1 ст. 155.1, ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, личное участие ответчика в судебном заседании не является обязательным. Расписка ответчика от 23.07.2020 не содержит ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. В связи с этим, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по обеспечению участия ответчика в судебном заседании не допущено. Кроме того ответчик не был лишен возможности предоставления письменных возражений на иск, при не согласии с постановленным судом решением реализовал свое процессуальное право путем подачи апелляционной жалобы в которой указал свои возражения и мотивы, которые по его мнению являются основанием к отмене решения суда, при этом указаний на новые доказательства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводами суда о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с повреждением 14.09.2019 автомобиля "Форд Мондео" с госномер Т 290 НК 96.

Так вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 установлено, что 14.09.2019 у Тановицкого С.С. находящегося в СНТ "Приозерная-2", по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем "Форд Мондео" с госномер ... без цели хищения. Реализуя преступный умысел, находясь в беседке по указанному адресу, тайно похитил из кармана куртки Тановицкой А.С. ключи от данного автомобиля. В этот же день достоверно зная о месте нахождения автомобиля, воспользовавшись тем, что Винокурова Н.А. оставила свой автомобиль на парковке возле дома N по <адрес> на длительное время, а сама уехала за пределы Российской Федерации, подошел к автомобилю, сел на водительское сидение, осознавая отсутствие у него права управления и распоряжения указанным автомобилем, завел его и поехал по двору дома N по <адрес>. Принимая во внимание последнее, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт незаконного завладения ответчиком 14.09.2019 автомобилем истца, а также факт использования автомобиля 14.09.2019, в то время как его собственник (истец) находилась за пределами Российской Федерации.

Истцом в рамках уголовного дела был подан гражданский иск, в том числе на сумму ущерба причиненного повреждением автомобиля "Форд Мондео" с госномер ... на сумму 63200 руб.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н от 27.11.2019 истец признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н от 29.11.2019 ответчик признан гражданским ответчиком по уголовному делу на сумму 203902 руб. 60 коп.

Согласно выписке из протокола судебного заседания по уголовному делу от 09.01.2020 ответчик на вопрос защитника признает ли Тановицкий С.С. исковые требования, последовал ответ - "да".

Из рапорта следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н (л.д. 80) следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено незаконное завладение ответчиком 14.09.2019 автомобилем "Форд Мондео" с госномер ..., в результате которого двигаясь на указанном автомобиле по ул. Учителей в г. Екатеринбурге ответчик не заметил стоящий автомобиль "мазда" м совершил наезд на данный автомобиль. В постановлении следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту ДТП, совершенного Тановицким С.С. на автомобиле "Форд Мондео" с госномер ..., перечислены обнаруженные в ходе осмотра автомобиля от 22.09.2019 повреждения: правого крыла и правого бампера.

В предварительном заказ-наряде ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092 на сумму 63200 руб. указаны работы и детали подлежащие замене свойственные ДТП от 14.09.2019 в частности замена и окраска бампера, крыла переднего правого и замена павой фары.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью установить фак сам факт ДТП по вине ответчика, так и объем причиненного ущерба. Учитывая презумпцию виновности, стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств исключающих свою вину в причинении механических повреждений автомобилю истца, равно как доказательств указанных в заказ-наряде ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092 повреждений при иных обстоятельствах.

Ссылка ответчика на недопустимость таких доказательств как: копии рапорта и постановления о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту ДТП, вынесенных следователем отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н по причине не заверения копий, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 67, п. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для обязательного истребования подлинных документов приобщенных истцом в копиях в данном случае нет предусмотренных ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, а именно нет в наличии не тождественных копий. Кроме того ответчик, как лицо знакомленное с материалами уголовного дела, ходатайств о подложности истцом доказательств по делу не заявлял и не указывает об этом в апелляционной жалобе. При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для исключения предоставленных стороной истца доказательств из числа допустимых. Более того, как было указано выше, факт причинения 14.09.2019 виновными действиями ответчика механических повреждений автомобилю истца, а также объем повреждений установлен совокупность исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о недопустимости определения размера ущерба по выводам экспертного заключения ООО "СУДЭКС" от 23.06.2020 N 73, поскольку, как верно указано автором жалобы, расчет ущерба произведен на дату осмотра 23.06.2020, что не согласуется с требованием ст. 15, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих восстановление нарушенного права (автомобиля) в состояние на дату ДТП.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия полагает решение суда в части определения размера ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца по выводам экспертного заключения ООО "СУДЭКС" от 23.06.2020 N 73 не основанным на законе.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия с учетом, требований п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным согласиться с первоначально заявленной истцом суммой ущерба в размере 63200 руб., определенной на основании заказ-наряда ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092. Как было указано выше стоимость ремонта и заменяемых деталей по заказ-наряду ООО "Профессионал" от 23.11.2019 N 8092 соответствует объему повреждений зафиксированном в постановлении следователя отдела РПТО ОП N 3 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу капитана юстиции н о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов по факту ДТП, основанном на акте осмотра автомобиля от 22.09.2019, то есть по истечению 8 дней с даты ДТП 19.04.2019.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самом истцом, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного установленная судом первой инстанции сумма ущерба 212637 руб. 60 коп. подлежит изменению с уменьшением до 190502 руб. 60 коп. По этой же причине применительно к норме ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины до 5010 руб. 05 коп.

Доводы жалобы о не уклонении ответчика в исправительном учреждении от работы, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.