Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-4971/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-4971/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1154/2021 по исковому заявлению Париновой Валентины Борисовны к АО "Мукомольный комбинат "Воронежский" о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя АО "МК "Воронежский" по доверенности Сушковой И.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021г.(судья райсуда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Паринова В.Б. обратилась в суд с иском к АО "Мукомольный комбинат "Воронежский" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (л.д. 2-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. с АО "Мукомольный комбинат "Воронежский" в пользу Париновой В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д. 144-148).
Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика по доверенности Сушковой И.Н. подана апелляционная жалоба (л.д. 157-158).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Сушковой И.Н.оставлена без движения, заявителю предложено в течение трех дней с момента получения определения суда устранить недостатки: представить документ о высшем юридическом образовании представителя или наличие у него ученой степени по юридической специальности (л.д. 167).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Сушковой И.Н.возвращена заявителю по мотиву невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (л.д. 171).
В частной жалобе представителя АО "МК "Воронежский" по доверенности Сушковой И.Н.ставится вопрос об отмене определения судьи от 5 июля 2021 г. как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д. 179-180).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Возвращая представителю АО "МК "Воронежский" по доверенности Сушковой И.Н.апелляционную жалобу на решение суда от 28 апреля2021 г., судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи от 4 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В пункте 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения (пункт 28 Постановления Пленума).
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда. То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.
Как следует из материалов дела,решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Париновой В.Б. кАО "Мукомольный комбинат "Воронежский" о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания (л.д. 144-148).
Не согласившись с указанным решением суда, представителемАО "Мукомольный комбинат "Воронежский" по доверенности Сушковой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принятии по делу нового решения о снижении размера компенсации до 50 000 рублей (л.д. 157-158).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июня 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Сушковой И.Н.оставлена без движения, заявителю предложено в течение трех дней с момента получения определения суда устранить недостатки: представить документ о высшем юридическом образовании представителя или наличие у него ученой степени по юридической специальности (л.д. 167).
Указанное определение судьи направлено АО "Мукомольный комбинат "Воронежский" 4 июня 2021 г., однако не было получено заявителем, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д. 168, 170).
Поскольку установленный судьей в определении от 4 июня 2021 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности Сушковой И.Н.срок для устранения недостатков апелляционной жалобы истек, при том, что копия определения судьи от 4 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителями, то определение судьи от 5 июля 2021 г. овозврате апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 4 июня 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, при том, что на сайте суда информация об оставлении жалобы без движения отсутствовала, нельзя признать законным, поскольку ведет к ограничению права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.
При указанных обстоятельствах определение судьи от 5 июля 2021 г. подлежит отмене, а гражданское деловозвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2021 г. отменить, гражданское дело N 2-1154/2021 по исковому заявлению Париновой Валентины Борисовны к АО "Мукомольный комбинат "Воронежский" о компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе.
Судья Л.В. Кузнецова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
