Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4971/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Вологдиной Т.И.
Петровой А.В.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску И.В. к в/ч 74429, в/ч 55338 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
М.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к в/ч 74429, в/ч 55338 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", просил взыскать ущерб в размере 70 612, 01 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке в сумме 2 750 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> на 74 км автодороги Санкт-Петербург - Псков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. N... под управлением истца и автомобиля марки КАМАЗ г.р.з. N... под управлением А.Н. и принадлежащего в/ч 74429. Страховые полисы ОСАГО на обе машины отсутствовали. Виновным в ДТП является А.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму 70 612, 01 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу И.В. взыскан ущерб в сумме 69 348 руб., расходы по составлению отчета в сумме 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 276,86 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец И.В., третье лицо А.Н., представители третьих лиц ответчиков в/ч 74429, в/ч 55338 СПБ, третьего лица Министерства обороны России в заседание судебной коллегии не явились, о его слушании извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам и на основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. У 380 УО 47.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ЛО от <дата> А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что <дата> на 74 км автодороги СПб-Псков водитель А.Н., являющийся военнослужащим, управляя принадлежащим в/ч 74429 автомобилем КАМАЗ г.р.з. N..., не обеспечил безопасную динстанцию и совершил столкновение с автомобилем марки Мазда 6 г.р.з. N... под управлением И.В. и а/м Шевроле под управлением Г.П.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения задней части и переднего бампера, что нашло свое отражение в справке о ДТП. Ответственность лиц при управлении автомобилями Мазда 6 и КАМАЗ на момент ДТП не была застрахована, что усматривается из справки о ДТП и сторонами не оспаривается.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалось, что автомобиль КАМАЗ г.р.з. N... принадлежит в/ч 74429. Приказом командира войсковой части 74459 от <дата> указанный автомобиль откомандирован для формирования в в/ч 55338 (л.д. 64-66). Представитель в/ч 74429 утверждал в суде, что на момент ДТП автомобиль не был возвращен в распоряжение в/ч 74429. Документов, подтверждающих основания управления А.Н. указанным автомобилем, ответчиками не представлено. Учитывая, что А.Н. являлся военнослужащим, суд счел, что он управлял данным автомобилем на законном основании.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ войсковые части 74429 и 55338 входят в состав Западного военного округа. В/ч 74429 не является самостоятельным юридическим лицом; в/ч 55338 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ФКУ "ОСК ЗВО". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность возместить причиненный вред должна быть возложена на ФКУ "ОСК ЗВО".
Истцом в обосновании стоимости причиненного ущерба представлено заключение N... от <дата>, выполненное ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 70 612,10 руб. (л.д. 17). В калькуляции стоимости ремонта, являющейся приложением к заключению, имеется позиция 6 в разделе "запасные части" - "крепеж и мелкие детали" на сумму 748,10 руб. и в разделе "работы" дважды указаны работы по бамперу переднему на сумму 516 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив заключение N... от <дата>, выполненное ООО "Оценочная фирма "Гарантия", поскольку истец не поддержал требования о взыскании указанных сумм 748,10 руб. и 516 руб. в связи с возражениями ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленная в иске сумма подлежит уменьшению на 1264, 01 руб. и взыскал с ответчика ФКУ "ОСК ЗВО" в пользу истца ущерб 69 348 руб.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда на основании следующего.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", который согласно его пункту 1 статьи 1 устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Для правильного рассмотрения и разрешения дела, судебной коллегией истребованы сведения о прохождении в А.Н. военной службы, в ответ на запрос войсковая часть 73582 представила контракт о прохождении военной службы А.Н., заключенный между А.Н. и МО РФ в лице ВРИО командира войсковой части 73582 на срок 3 года с <дата>.
Таким образом, на момент ДТП - <дата> А.Н. проходил военную службу в войсковой части 73582.
Из ответа ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" усматривается, что решением арбитражного суда N А-62-559/2007 от <дата> признана недействительной регистрация войсковой части 73582 как юридического лица, в настоящее время указанная войсковая часть входит в состав Западного военного округа.
Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, поскольку виновник ДТП на момент ДТП проходил военную службу в войсковой части 73582, правопреемником которой является ответчик ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", суд пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу И.В. ущерба.
Доводы заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанное экспертное заключение ответчиками оспорено не было, доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчики не представили. В соответствии с общими принципами гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку заключение ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N... от <дата> ответчиками в суде первой инстанции не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось, основания для установления иного размера убытков у суда отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству представителя ответчика, у которого отсутствовали документы, приложенные к исковому заявлению, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленное представителем ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом из существа ходатайства следует, что ответчик также просил рассматривать дело в его отсутствие, не высказал намерение представить какие-либо дополнительные доказательства по делу. Будучи извещенным о слушании дела <дата> и полагая, что для формирования своей позиции ответчику недостаточно полученных из суда документов, ответчик в соответствии со ст. 35 ГПК РФ имел право ознакомиться с делом, а также направить в суд своего представителя для копирования документов. При таких обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела у суда не имелось.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
