Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к (ФИО)1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в размере 816 136,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 815 955,14 руб., неустойка за неуплату начисленных процентов - 147,20 руб., неустойка за неуплату основного долга - 33,77 руб.;
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по кредитному договору N (номер) от (дата) на следующее недвижимое имущество: квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 47,6 кв.,м, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта (номер), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 084 800 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N (номер) от (дата).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 570 рублей".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заслушав объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшей апелляционную жалобу и дополнительно пояснившую, что из-за долга в 26 000 руб. за оплату коммунальных платежей, её счета арестовали, и она 2 месяца не платила кредит; после чего внесла 54 000 руб., которые судом учтены, и в настоящее время не платит, ожидая решения суда. так как банк не согласился на мировое соглашение, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит, с учетом уточнения требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, взыскать 816 136,11 руб., в том числе: 815 955,14 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 147,20 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, 33,77 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, и расторгнуть кредитный договор N Ф-2411017 от (дата).
Требования мотивированы тем, что (дата) между Ханты-Мансийским банком ОАО (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и (ФИО)1 заключен кредитный договор N (номер) на предоставление кредита в размере 920 000 руб., сроком на 288 месяцев с даты его фактического предоставления, под 12,25% годовых, с целевым использованием - для приобретения в собственность заёмщиком жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,6 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес), (адрес), кадастровый номер объекта (номер). Кредит в сумме 920 000 руб. зачислен (дата) на счет Заемщика (номер). Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) произведена, как и запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости - (дата) за (номер). С (дата), в нарушение условий кредитного договора ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем, (дата) истцом в соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и намерении его расторгнуть, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в судебное заседание не явился.
Ответчик (ФИО)1 иск не признала, пояснив, что периодически задолженность оплачивала, имея задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи.
Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом дано неверное толкование материального права, и суд необоснованно установил размер начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 1 084 800руб., чем нарушил её права. Полагает, что суд должен был утвердить размер начальной продажной стоимости исходя из документов, свидетельствующих об изменении стоимости имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с предоставленным заключением экспертизы. Суд должен был учесть, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства. Считает злоупотреблением правом со стороны истца указание на размер начальной продажной цены в сумме 1 084 800руб., поскольку она на 1/3 меньше взысканной судом суммы. Полагает, что суд не учел фактическое исполнение ею кредитных обязательств, что указывает на добросовестность её поведения.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" по доверенности Стародубова Т.А. считает, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что ею обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки платежей. Несостоятельным считает несогласие с размером начальной продажной цены заложенного имущества, так как она определена в соответствии с положениями ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 13.08.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных пп. 1 и 2 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) между Ханты-Мансийским Банком ОАО ( в настоящее время- ПАО Банк ФК "Открытие") и (ФИО)1 заключен кредитный договор N (номер) о предоставлении кредита в размере 920 000 руб. сроком на 288 месяцев, под 12,95% годовых; целевое использование: для приобретения в собственность (ФИО)1 жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес)., (адрес), стоимостью 1 150 000 руб., кадастровый номер объекта (номер) (п. 1.3 Кредитного договора).
Сумма кредита в размере 920 000 рублей зачислена (дата) на счет заемщика (номер), согласно выписке по счету, распоряжению на выдачу кредита от (дата) и банковскому ордеру (номер) от (дата).
В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту, в адрес (ФИО)1 направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее (дата), которое не исполнено.
По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 816 136,11 руб., из которых: 815 955,14 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 147,20 руб. - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, 33,77 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга.
Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры по вышеуказанному адресу (п. 1.4. кредитного договора).
Предмет залога- квартира. принадлежит ответчику (ФИО)1 на праве собственности (т.1. л.д. 137).
Права Банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - ПАО Банк ФК "Открытие" на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства.
В соответствии с закладной (раздел 5), выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), денежная оценка предмета ипотеки составила 1 325 000 руб.
Согласно отчету от (дата) (номер) об оценке квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)., (адрес), рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 356 000 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 337, 450,452 ГК РФ, статьями 54, 54.1,77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Доводом апеллянта является несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г.( с последующими изменениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 54 того же закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, размер первоначальной продажной цены квартиры определён судом правильно, а доводы апеллянта основаны на неверном применении материального права; её законные права не нарушены.
Ответчик не оспаривала нарушение сроков кредитных платежей по графику и наличие задолженности. При этом её материальное положение не может быть принято во внимание, поскольку изменять сроки по кредитному договору могут лишь сами стороны, внося соответствующие письменные изменения в договор, о предоставлении заемщику, в частности, по платежам 2019 года, когда стала возникать задолженность, отсрочки либо рассрочки платежей, что является прерогативой банка, а не суда.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если задолженность составляет менее 5 % от общей суммы долга, и просрочка составляет менее 3 месяцев- чего по настоящему делу не усматривается.
Решение суда в остальной части не оспаривается; оно постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Довод истца о невозможности оплаты кредита в течение 2 месяцев, не может быть принят во внимание, так как, когда отпали проблемы с арестом счетов, на что сослалась апеллянт, она долг не погасила, а неуплата продолжалась более 2 месяцев (л.д.83-121).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
