Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года №33-4971/2020, 33-350/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-350/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Николаевой О.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения по материалам служебной проверки, взыскании денежного довольствия, премии, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Николаевой О.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Николаева О.В. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Канашскому району (далее также ОМВД России по Канашскому району) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.05.2020 N и заключения по материалам служебной проверки на основании которой издан приказ, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с декабря 2004 года она работает в ОМВД России по Канашскому району, с сентября 2016 года - в должности <данные изъяты>. Приказом начальника ОМВД России по Канашскому району от 21.05.2020 N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 30.03.2020, 07.04.2020 в период с 14 до 18 часов, а также 20.04.2020. На основании указанного приказа с нее удержано денежное довольствие и не выплачена премия за один месяц за добросовестное выполнение должностных обязанностей. Истец полагала, что дисциплинарное взыскание на нее наложено неправомерно, поскольку служебная проверка в отношении нее проведена по неполно собранным данным, а ее выводы постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что 30.03.2020 и 20.04.2020 она ездила в г.Чебоксары на прием в поликлинику МВД по ЧР, где сдавала анализы и была на консультации у врача-кардиолога и терапевта в связи с назначенной ей плановой операцией. Также в заключении служебной проверки отсутствуют показания заместителя начальника ОМВД России по Канашскому району ФИО1., с разрешения которого 07.04.2020 около обеда она ушла с работы в связи с плохим самочувствием, с 08.04.2020 истец находилась на больничном.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаева О.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОМВД России по Канашскому району Николаева И.Н. исковые требования не признала.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года постановлено:
"отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой О.В. к отделу МВД России по Канашскому району Чувашской Республики об отмене приказа начальника ОМВД России по Канашскому району N от 21 мая 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" и заключения по материалам служебной проверки, на основании которого издан указанный приказ, о взыскании денежного довольствия за 30 марта, 7 апреля за период с 14 по 18 часов, 20 апреля 2020 года, месячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей, о компенсации морального вреда".
С указанным решением суда не согласилась истец Николаева О.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что во все дни она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, что не является прогулом. Указывает, что 30.03.2020 она находилась в поликлинике МВД не только на приеме у врача-терапевта и врача-кардиолога, но и сдавала анализы крови в связи с подготовкой к плановой операции, назначенной на 02.04.2020 и в последующем отмененной. Указывает, что 07.04.2020 она ушла с работы с разрешения заместителя начальника ОМВД по Канашскому району ФИО1., так как почувствовала общее недомогание, больничный лист был ей открыт 08.04.2020. 20.04.2020, когда она находилась на приеме у врача-терапевта в поликлинике МВД, действовал Указ врио Главы Чувашии, которым в Чувашии были введены ограничения на период самоизоляции, затронувшие и общественный транспорт, в связи с чем все рейсы "Канаш-Чебоксары" были отменены и она не смогла вернуться в этот день на службу. Также ссылается на то, что состоит на учете у врачей с хроническими заболеваниями, и подпадет под категорию сотрудников, которым могли быть установлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", однако руководство ОМВД по Канашскому району в соответствующий приказ ее не включило. Полагает, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть проступка, не установлена степень ее вины, взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с учетом обстоятельств проступка, является чрезмерным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Николаеву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОМВД по Канашскому району Николаеву И.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.
В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
На основании ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.
По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;
6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 25 августа 2016 года Николаева О.В. проходит службу в ОМВД России по Канашскому району в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника ОМВД России по Канашскому району от 21.05.2020 N за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции", а также пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, утвержденных приказом МВД по Чувашской Республике от 13.09.2012 N 896 (с изменениями от 21.04.2016), выразившееся в отсутствии на рабочем месте 30 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 20 апреля 2020 года без уважительных причин, на майора полиции Николаеву О.В. - <данные изъяты> ОМВД РФ по Канашскому району наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Указанным приказом в соответствии с пунктами 9.1 и 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников отделов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, Николаева О.В. лишена денежного довольствия за период отсутствия на службе: 30 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 20 апреля 2020 года, а также ежемесячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по Канашскому району от 19.05.2020, которым установлен факт отсутствия без уважительной причины Николаевой О.В. по месту службы: 30.03.2020, 07.04.2020 в период с 14 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. и 20.04.2020, в связи с чем, в заключении сделан вывод о грубом нарушении ею служебной дисциплины.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться в части, исходя из следующих обстоятельств.
Так, приказом начальника ОМВД России по Канашскому району от 21.05.2020 N истец привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие ее на рабочем месте 30 марта 2020 года, 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, 20 апреля 2020 года без уважительных причин.
Ей вменено нарушение, в том числе, пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которому, сотрудник органов внутренних дел обязан, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами истец 30 марта 2020 года отсутствовала на рабочем месте. Как подтверждается представленными доказательствами (ответом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" от 22.01.2021г., медицинской картой пациента - Николаевой О.В.) в указанный день она ездила в г.Чебоксары в поликлинику МВД по ЧР, где была на приеме и осмотре у врача-кардиолога и терапевта, в связи с назначенной ей плановой операцией. Указанные специалисты осуществляли прием по графику: с 08 часов до 13 часов. Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, а именно ее нахождением на приеме у врачей.
Так как истец 30 марта 2020 года отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, то приказ от 21.05.2020 N и заключение по материалам служебной проверки в части привлечения Николаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение, выразившиеся в отсутствии ее на рабочем месте 30 марта 2020г. без уважительных причин, признаются судебной коллегией незаконными.
Кроме того, истцу вменено, в том числе, нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно несообщение непосредственному руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Указанное нарушение подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что о своей неявке на службу 30 марта 2020 года и ее причинах, она руководство в известность не поставила.
Истец также просила взыскать денежное довольствие за 30 марта 2020г., как за период вынужденного прогула. Данное исковое требование не подлежит удовлетворению, так как отсутствие истца 30 марта 2020г. по месту службы не является вынужденным прогулом. Истец по личным обстоятельствам в указанный день отсутствовала на службе, признание апелляционной коллегией уважительной причиной ее отсутствие на службе в указанный день, вместе с тем не является основанием для взыскание в ее пользу денежного довольствия, так как истец отсутствовала на службе по личным причинам, не связанным с ее служебной деятельностью, что не дает ей право на оплату денежного довольствия за данный день.
Что касается отсутствия истца по месту службы 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, то ее доводы об уважительных причинах отсутствия и сообщение руководителю (начальнику) об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так истец 7 апреля 2020 года, находясь на рабочем месте, почувствовала недомогание, у нее поднялась температура <данные изъяты>, что подтверждено показаниями свидетелей - сотрудников ответчика и записью в медицинской карте истца, где указано, что Николаева О.В. 8 апреля 2020 года была на приеме у врача, ей диагностировали: <данные изъяты>. В анамнезе указано, что истец заболела остро с 06.04.2020.
Показаниями свидетеля ФИО1 - заместителя начальника отдела ОМВД по Канашскому району также подтверждается, что истец поставила его в известность о том, что она плохо себя чувствует и у нее повышенная температура, на что свидетель велел ей идти домой и лечиться. На тот момент, со слов свидетеля, из руководства кроме него никого не было. После обеда свидетель доложил обо всем начальнику отдела ФИО2. Свидетель полагал, что имел право отпустить домой Николаеву И.Н., так как он курирует кадры.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что отсутствие истца на рабочем месте 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут было обусловлено уважительными причинами, а именно резким ухудшением состояния ее здоровья, о чем она поставила в известность заместителя начальника отдела ОМВД по Канашскому району ФИО1., в связи с чем приказ начальника ОМВД России по Канашскому району от 21.05.2020 N и заключение по материалам служебной проверки, в части признания отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 07 апреля 2020 года и не выплаты ей денежного довольствия за 07 апреля 2020 года, являются незаконными.
Как следует из ответа ОМВД России по Канашскому району на запрос судебной коллегии, размер удержанного денежного довольствия Николаевой О.В. за период ее отсутствия на рабочем месте 7 апреля 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут составил 1207,25 руб., которые подлежат взысканию в пользу Николаевой О.В.
Отсутствие истца на рабочем месте 20 апреля 2020 года без уважительных причин и несообщение непосредственному руководителю (начальнику) о причинах своего отсутствия, подтверждаются материалами гражданского дела, доводы истца о том, что она отсутствовала целый день на рабочем месте по уважительным причинам, не нашли своего подтверждения. Действительно, истец 20 апреля 2020 ездила в г.Чебоксары в поликлинику МВД по ЧР, где была на приеме у терапевта для того, чтобы отметить больничный лист, в известность о причинах своего отсутствия Николаева О.В. непосредственного руководителя не поставила, что не оспаривалось ею по материалам дела и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Визирование больничного лист в поликлинике МВД по ЧР не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте в течении всего рабочего дня. Какими либо нормативными правовыми актами, внутренними приказами ответчика необходимость визирования больничного листа в первый день выхода на службу в поликлинике МВД по ЧР не предусмотрена. Напротив, согласно п.п. 7,8 Приказа МВД России от 13.03.2020 N 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" в день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника). После закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения он визируется непосредственным руководителем (начальником) сотрудника в день, когда сотрудник приступает к выполнению служебных обязанностей, т.е. больничный лист истца в первый день ее выхода на службу должен быть завизирован ее непосредственным руководителем (начальником).
Так как судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая требование Николаевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска частично, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в 1000 рублей.
На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой О.В. к отделу МВД России по Канашскому району Чувашской Республики об отмене приказа начальника ОМВД России по Канашскому району N от 21 мая 2020 года и заключения по материалам служебной проверки на основании которой издан данный приказ в части привлечения Николаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в отсутствии ее на рабочем месте 30 марта 2020г., 07 апреля 2020г. с 14 до 18 часов без уважительных причин, невыплаты денежного довольствия за 07 апреля 2020г., взыскании денежного довольствия за 07 апреля 2020г., компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в этой части.
Вместе с тем, частичное признание незаконным приказа начальника ОМВД России по Канашскому району от 21.05.2020 N которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности применения к ней меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, примененный вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, поскольку Николаева О.В. отсутствовала на рабочем месте 20 апреля 2020 г. без уважительных причин, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 является грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, истец в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не сообщила непосредственному руководителю (начальнику) о причинах своего отсутствия по месту службы, как 30 марта 2020 году, так и 20 апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она состоит на учете у врачей с хроническими заболеваниями, и подпадет под категорию сотрудников, которым могли быть установлены нерабочие дни в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", однако руководство ОМВД по Канашскому району в соответствующий приказ ее не включило, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Николаевой О.В. к отделу МВД России по Канашскому району Чувашской Республики об отмене приказа начальника ОМВД России по Канашскому району N от 21 мая 2020 года и заключения по материалам служебной проверки на основании которой издан данный приказ в части привлечения Николаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в отсутствии ее на рабочем месте 30 марта 2020г., 07 апреля 2020г. с 14 до 18 часов без уважительных причин, невыплаты денежного довольствия за 07 апреля 2020г., взыскании денежного довольствия за 07 апреля 2020г., компенсации морального вреда.
Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Канашскому району N от 21 мая 2020 года и заключение по материалам служебной проверки от 19.05.2020г. в части привлечения Николаевой О.В. к дисциплинарной ответственности за нарушения, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 30 марта 2020г., 07 апреля 2020г. с 14 до 18 часов без уважительных причин и в части невыплаты денежного довольствия за 07 апреля 2020г.
Взыскать с отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики в пользу Николаевой О.В. денежное довольствие за 7 апреля 2020 года в размере 1207, 25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 (одну тысячу) руб.
В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка