Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33-4971/2020, 33-199/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-199/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года частную жалобу ПАВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года об разъяснении решения суда,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПВФ к ПАВ о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.
ПАВ обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19 сентября 2020 года, а именно, какие сведения он должен отразить в письменном заявлении в адрес СНТ "Сириус".
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАВ о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N отказано.
В частной жалобе ПАВ просит определение суда от 06 ноября 2020 года отменить. Считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности направить в СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВФ в СНТ "Сириус", является незаконным и непонятным. Суд нарушил права заявителя и незаконно принудил его направить в адрес СНТ опровержение сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств его причастности к данным обстоятельствам не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования ПВФ к ПАВ о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства. Постановлено взыскать с ПАВ в пользу ПВФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Обязать ПАВ направить в адрес СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВФ в СНТ "Сириус".
05 октября 2020 года в адрес суда поступило "заявление-ходатайство" ПАВ, в котором он просил разъяснить решение от 17 сентября 2020 года в части, какие сведения ПАВ должен отразить в письменном заявлении в адрес СНТ "Сириус", и приостановить исполнение решения суда до его разъяснения в официальном порядке (л.д. 53-54).
Судья, отказывая в удовлетворении заявления ПАВ о разъяснении решения, руководствовался нормами ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из отсутствия каких-либо неясностей в решении суда.
Данные выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Как следует из текста искового заявления и содержания судебного решения, вступившего в законную силу, поводом для обращения истца суд послужили оскорбительные высказывания ответчика ПАВ
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий)
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их толкования опровержению подлежат только недостоверные и порочащие сведения о фактах, которые были распространены стороной ответчика.
Вместе с тем, решение районного суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит безусловному исполнению.
Однако оскорбления, тем более относящиеся к ненормативной, обсценной лексике, опровержению не подлежат, поскольку по своей лингвистической и правовой природе они понятию "сведения" не соответствуют, проверке на подлинность подвергнуты быть не могут, и направлены они исключительно на унижение достоинства человека.
Между тем, как следует из текста искового заявления и состоявшегося судебного решения, в них не разделены эти два понятия, что требует разъяснения судебного акта в части его исполнения связанного с направлением опровержения в СНТ "Сириус", для того, чтобы исключить возможность репродукции оскорблений в тексте опровержения.
По мнению ВС УР, ответчик ПАВ, оскорбляя истца ПВФ, имел своей целью, помимо унижения личности и достоинства последнего, отрицательно охарактеризовать его среди членов СНТ "Сириус".
Поэтому опровержению подлежит негативная информация в целом, которую ПАВ распространил в отношении ПВФ путем направления в СНТ сообщения о недостоверности таких сведений.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ: в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу. Разъяснить решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года в части возложения на ответчика обязанности направить в СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВФ в СНТ "Сириус следующим образом: ПАВ обязан направить в адрес СНТ "Сириус" письменное заявление следующего содержания: "Я, ПАВ, сообщаю СНТ "Сириус", то, что сведения отрицательного характера, распространенные мною ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПВФ, являются недостоверными.
Частную жалобу ПАВ удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка