Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-4971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-4971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хавчаева Х.А.
судей Гасановой Д.Г. и Зайнудиновой Ш.М.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Мамаева М.С. в интересах Пашаева А.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Пашаев А.Х. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Керимову М.Р. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего 14.01.2018 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля Лексус GS с государственным регистрационным знаком О776ВТ 05, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Н214МО 05 под управлением Керимова М.Р., его автомобилю Лексус причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Керимовым М.Р. ПДД. В порядке и сроки, установленные законом, он подал в САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Письмом от 27.03.2018 г. САО "ВСК" отказалась исполнять обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП. Не согласившись с этим, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N169/18 от 11.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS с учетом износа составила 351301 руб. 83 коп. Направленная в адрес ответчика претензия, полученная им 17.04.2018 г., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просил взыскать с САО ВСК страховое возмещение 351301 руб. 83 коп., пеню за просрочку исполнения обязательства с 27.03.2018 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %, стоимость экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, взыскать с Керимова М.Р. компенсацию морального вреда 50000 руб.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2019 г. исковые требования Пашаева А.Х. к САО "ВСК" удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Пашаева А.Х. страховое возмещения 303030,20 руб., неустойку 50000 руб., штраф 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3000 руб., на услуги представителя - 10000 руб., всего 396030 руб. 20 коп., взыскать в Керимова М.Р. в пользу Пашаева А.Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Пашаева А.Х. отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Вепринцева Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указано, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований закона, Единой методики от 19 сентября 2014 года N 432-П, без осмотра транспортного средства. Судебный эксперт не принял во внимание материалы административного производства. Если исходить из указанного материала, то первоначальное контактирование должно было иметь место между передней правой частью кузова автомобиля ВАЗ 217030 и левой стороной кузова автомобиля Lexus GS, при этом направление развития повреждений левой стороны кузова автомобиля Lexus GS должно было быть ориентировано спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства. С учетом кинематики движения обоих транспортных средств, повреждения левой стороны кузова автомобиля Lexus GS должны быть выражены в виде одномоментно образованных продольных вмятин материала металла, плотных горизонтально ориентированных трасс, царапин и потертостей ЛКП. По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было быть перекрестным, скользящим с элементами блокировки. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса о возможности взаимного контактирования данных ТС и последующего наезда автомобилем Lexus GS 450H на препятствие, специалистом было проведено исследование повреждений, имеющихся на автомобиле Lexus GS 450H по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного ТС. Результаты анализа заявленных повреждений левой стороны кузова автомобиля Lexus GS 450H, позволяют сделать вывод, что данные повреждения образованы при контактировании со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости, находящимся в неподвижном (статьичном) положении, либо перемещавшимся с предельно малой скоростью, поскольку на поверхности поврежденных металлических панелей отсутствуют продольные вмятины металла, которые должны были образоваться при внедрении выступающей части переднего бампера автомобиля ВАЗ 217030. На левой стороне кузова автомобиля Lexus GS 450H отсутствуют значительные повреждения в виде вмятин металла, свидетельствующие о приложении значительного ударного импульса к кузову автомобиля, способного привести к изменению траектории движения автомобиля и последующем выезде за переделы проезжей части, что противоречит заявленным водителями обстоятельствам ДТП. Повреждения левой стороны автомобиля Lexus GS не отражают форму, конфигурацию, внешнее строение, а также расположение относительно опорной поверхности и не содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующего объекта, в рассматриваемом случае переднего бампера, правой блок фары автомобиля ВАЗ 217030. На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля Lexus GS 450H, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВАЗ 217030, и его повреждениями, зафиксированными на фотоизображениях, можно сделать вывод о том, что характер, локализация и объем повреждений автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На основании вышеизложенного заключение судебной экспертизы не может признаваться достоверным доказательством, однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик не был извещен о дне рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы, тем самым был лишен возможности представить свои возражения на судебную экспертизу и заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2018 г. в г.Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О776ВТ 05, принадлежащего на праве собственности истцу Пашаеву А.Х., и автомобиля ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Н214МО 05 под управлением Керимова М.Р. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Керимовым М.Р., что подтверждается административным материалом, собранным ГИБДД.
Гражданская ответственность виновника ДТП Керимова М.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО "ВСК".
Письмом от 27.03.2018 г. страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику, после чего направил страховщику досудебную претензию, приложив заключение независимого эксперта от 11.04.2018 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус с учетом износа составила 351301 руб.
Письмом от 26.04.2018 г. страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
Принимая во внимание представленные ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований, к которым была приложена копия трассологического заключения специалиста от 16.03.2018 г., проведенного по поручению страховщика, о несоответствии повреждений автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП и с целью проверки этих доводов судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы N 269 от 12.12.2018 г. повреждения автомобилей ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком Н214МО 05 и Лексус с государственным регистрационным знаком О776ВТ 05 по характеру, форме, локализации и расположению не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с государственным регистрационным знаком О776ВТ 05 на дату ДТП составляет с учетом износа 303030,20 руб.
Данное заключение эксперта суд признал как допустимое, относимое и достоверное доказательство, придя к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено на основании Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 г.
Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судебного эксперта либо ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, суд обосновал решение, в том числе на вышеуказанном заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы.
В апелляционной жалобе ответчика указывается, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а также содержится ходатайство о назначение по делу повторной судебной экспертизы.
Довод о ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение САО "ВСК" получено адресатом 25.01.2019 г., то есть заблаговременно до рассмотрения дела (л.д.76).
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.30 своего постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик САО "ВСК" был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в его адрес судом была направлена копия определения суда о возобновлении производства по делу, в котором указывалось о поступлении в суд заключения судебной экспертизы N 269 от 12.12.2018 г. Однако ответчик своего представителя в суд не направил, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы либо об отложении рассмотрения дела не заявил.
Поскольку проведение повторной судебной экспертизы имеет целью представление в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства, а в суде первой инстанции представитель ответчика ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял, хотя имел такую возможность, доказательств невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства не представил, то у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебной коллегией данное ходатайство отклонено.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, противоречит доводам самой апелляционной жалобы, в которой указывается о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о доказанности страхового случая и размере ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд значительно уменьшил размер неустойки и штрафа, определив их размер, соответственно, 50000 руб. и 30000 руб.
Вышеуказанный размер неустойки и штрафа не может быть признан чрезмерным, кроме того, в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и штрафа не указывается, просьба о снижении их размера не содержится.
Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба и данные затраты подтверждены, суд взыскал в пользу истца также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., что также основано на законе.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует указанным положениям закона.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменения оспариваемого решения суда.
Решения суда в части удовлетворения исковых требований к Керимову М.Р. последним не обжаловано, в связи с чем предметом апелляционной проверки не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Х.А.Хавчаев
Судьи Д.Г.Гасанова
Ш.М.Зайнудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
