Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года по делу по искам Пушенко Ю. Н., Сагановой Г. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север", акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушенко Ю.Н. является сособственником <адрес>.
Саганова Г.Ю. имеет статус сособственника <адрес>.
Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выступает ООО "УК "Север".
Акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" является ресурсоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию для нужд отопления и горячей воды.
Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 10 августа 2016 года N 2506 общество наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Рубцовска,
04 августа 2017 года между АО "РубТЭК" и ООО "УК "Север" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 702р., согласно приложению N 6 к которому объектом теплоснабжения является жилой дом по <адрес>.
05 ноября 2018 года жителями многоквартирного жилого дома <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресурсоснабжающей организацией АО "РубТЭК" с 01 января 2019 года.
Инициатором собрания Пушенко Ю.Н. в адрес РСО АО "РубТЭК" направлен протокол собрания с целью заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по отоплению.
На вышеуказанное обращение АО "РубТЭК" дано уведомление о несоответствии протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, нарушении порядка его направления, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения истцов в суд, где данные лица просят обязать ответчика ООО "УК "Север" прекратить начисления оплаты за коммунальные услуги по отоплению Пушенко Ю.Н. и Сагановой Г.Ю,; обязать ответчика АО "РубТЭК" заключить письменные договоры с потребителями Пушенко Ю.Н., Сагановой Г.Ю. на поставку отопления по адресу: <адрес> на основании решения собственников жилого <адрес>; обязать АО "РубТЭК" предоставлять квитанцию на оплату за потребленный ресурс отопления потребителям Пушенко Ю.Н., Сагановой Г.Ю. по указанные адресам не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года исковые требования Пушенко Ю.Н., Сагановой Г.Ю. удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" обязано прекратить начисление платы за коммунальную услугу отопления Пушенко Ю.Н. по <адрес> Алтайского края, Сагановой Г.Ю. - по <адрес> Алтайского края. Акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" обязано производить начисление оплаты за потребленный ресурс отопление Пушенко Ю.Н. по <адрес> Алтайского края, Сагановой Г.Ю. - по <адрес> Алтайского края, предоставляя квитанцию на оплату за потребленный ресурс не позднее 1 числа следующего за расчетным месяцем. В удовлетворении остальной части требований Пушенко Ю.Н., Сагановой Г.Ю. отказано.
С таким решением не согласился ответчик акционерное общество "Рубцовский теплоэнергетический комплекс", в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцам в иске. В жалобе заявитель указывает, что общее собрание, на котором принято решение о произведении расчетов по данным услугам непосредственно с ресурсоснабжающей организации, не влечет юридических последствий по причине составления протокола общего собрания с нарушением установленных правил. При этом заявитель оспаривает выводы суда о наличии отказа РСО в заключении договора, уведомление о несоответствии протокола общего собрания действующему законодательству направлено с целью устранения недостатков. Наличие договора на поставку отопления и горячего водоснабжения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, препятствует заключению такого договора с собственниками помещений многоквартирного дома. Вывод суда о том, что на ООО "УК "Север" лежит обязанность передать ресурсоснабжающей организации документацию, необходимую для заключения договора теплоснабжения с собственниками, противоречит закону. Истцами нарушен порядок заключения договора, содержащего условия поставки коммунального ресурса, не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий по договору, установленный нормами гражданского и жилищного законодательства (ст.ст. 421-445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.19-23 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354). По мнению заявителя, одни из истцов, принимая участие в общем собрании, возражал против непосредственных договорных отношений с РСО, второй истец является лишь сособственником жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем заключением таких договоров может быть нарушены права второго сособственника. В жалобе приводится и критикуется подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В письменных возражениях представитель истцов просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" - Деревенченко О.В. поддержал доводы жалобы. Представитель процессуального истца - Соснов Е.А. полагал решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, управление которым осуществляется ООО "УК "Север".
Заявитель имеет статус ресурсоснабжающей организации, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в указанный многоквартирный дом на основании постановления администрации <адрес> Алтайского края от 10 августа 2016 года N 2506, наделен титулом единой теплоснабжающей организации на территории <адрес>.
05 ноября 2018 года жителями многоквартирного жилого <адрес> Алтайского края проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, где принято решение о заключении прямого договора по отоплению с ресур0соснабжающей организацией АО "РубТЭК" с 01 января 2019 года.
Инициатором собрания Пушенко Ю.Н. в адрес РСО АО "РубТЭК" направлен протокол собрания с целью заключения прямых договоров с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по отоплению.
Ответчик от заключения таких договоров отказался со ссылкой о несоответствии протокола требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, нарушении порядка его направления, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что оснований для отказа в заключении договоров у ответчика не имелось, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, возлагая на ответчика обязанность заключить с истцами письменный договор по горячему водоснабжению и отоплению, производить им начисление платы за потребленные ресурсы, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о заключении договоров поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению с ресурсоснабжающей организацией, отказ последней от заключения такого договора является необоснованным.
При этом суд указал, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п.4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.
Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении договоров поставки коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиком, являющимся ресурсоснабжающей организаний, то у последнего отсутствовали основания для отказа в заключении договора на поставку данных коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание общего собрания собственников и указывающие на неправильность составления протокола общего собрания, основанием для отмены решения не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, данное собрание в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось.
Судом произведен расчет на предмет наличия (отсутствия) кворума на проведенном собрании. Произведенный расчет подтвердил наличие кворума при проведении общего собрания с 11 октября 2018 года по 31 октября 2018 года (протокол от 05 ноября 2018 года), поскольку в собрании участвовали лица, на которых приходится 4 580,91 кв.м. от общей площади дома, учитывая, что общая площадь дома составляет 6 340,61 кв.м. Ссылка на наличие лиц, возражавших против такого решения, неправильный способ подсчета голосов во внимание коллегией не принимается в условиях отсутствия жалоб таких собственников на неправомерность решения жильцов многоквартирного дома. Возражения одного из истцов по поводу заключения прямых договоров, озвученные на общем собрании собственников, не умаляет право данного лица на обращение в суд. Учет голосов участников общей совместной собственности в качестве целого голоса без исследования мнения иных сособственников вопреки доводам жалобы не противоречит ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в протоколе сведений о количестве собственников, отдавших положительные голоса по вопросам повестки дня в условиях отсутствия сведений о количестве воздержавшихся либо голосовавших против на законность протокола повлиять не может, поскольку количество положительных голосов является достаточным для определения результатов голосования.
Ссылка в жалобе на то, что протокол общего собрания направлен не инициатором собрания, не влечет отмену решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в данной части, в ресурсоснабжающую организацию, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.
Такое решение о проведении общего собрания и его результатах ответчику было направлено лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, с приложением протокола общего собрания, которое и является решением о заключении собственниками многоквартирного дома прямых договоров.
Изложенное, вопреки доводам жалобы, не является нарушением требований вышеуказанного п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Доводы жалобы о нарушении истцами порядка заключения договора, предусмотренного ст.ст. 421-445 ГК РФ, п.п.19-23 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку право истца требовать заключения спорного договора с ответчиком основано на вышеприведенных положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющего приоритетное значение в данном случае, как закона, содержащего специальные нормы.
Таким образом, суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
