Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Дагбаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Нехаенко В. С. к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Забайкальскому краю, ОМВД России по Борзинскому району о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Нехаенко В.С.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Нехаенко В. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Нехаенко В. С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Нехаенко В.С. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 5 сентября 2006 года Борзинским городским судом он был заключен под стражу, в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Борзинского городского суда от 26 декабря 2006 года он был оправдан по ч. 3 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по эпизоду кражи вещей из квартиры Васильевой М.В., по другим эпизодам в силу ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Кассационным определением Читинского областного суда 19 марта 2007 года приговор Борзинского городского отменен в части осуждения Нехаенко В.С. по ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Будиной С.В., уголовное дело в данной части прекращено в связи с непричастностью его к преступлению. Таким образом, он был обвинен и осужден по преступлениям, относящихся к категории тяжких преступлений, которые не совершал. Если бы он не обжаловал приговор суда, ему пришлось бы отбывать наказание вдвое больше. По его мнению, незаконными действиями ОМВД России по Борзинскому району ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с необоснованным обвинением в совершении преступления и с последующим осуждением. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 3 240 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения.
Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечены прокуратура Забайкальского края и Управление МВД России по Забайкальскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Нехаенко В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что если бы он не обжаловал приговор суда, то ему пришлось бы отбывать наказание вдвое больше, в этой связи у суда первой инстанции не должен был возникать вопрос о том, через какое время он обратился в суд за защитой своих прав. Раньше обратиться в суд он не мог лишь по причине постоянных перемен, изменений и событий происходящих в его жизни. На тот момент у него были более серьезные проблемы, которые требовали немедленного разрешения. Считает, что суд должен был исходить из допущенных властью нарушений, а не из периода времени его обращения в суд за защитой свои прав. Ссылается на несправедливость со стороны должностных лиц органов правопорядка и государства, нравственные и физические страдания, которые он в связи с этим перенес. Полагает, что судом нарушены положения ст. 41 Европейской конвенции по правам человека, согласно которой компенсация морального вреда не может быть занижена, если доказано, что вред, причиненный должностными лицами, государством нарушил права и свободы гражданина. Суд первой инстанции неправильно определилтребования разумности и справедливости, чем существенно занизил размер компенсации. Считает, что решение суда подлежит отмене и рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД по Борзинскому району Сизикова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нехаенко В.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявил.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, ОМВД России по Борзинскому району, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. ОМВД России по Борзинскому району направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по Забайкальскому краю Тяжелову Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Казанцеву Л.И. о законности постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 26 декабря 2006 года Нехаенко В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ с признанием в его действиях наличия опасного рецидива, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ - 4 года, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года. В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.02.2004 г. и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, исчисляя срок с 05.09.2006 года. По эпизоду кражи вещей из квартиры Васильевой М.В. Нехаенко В.С. оправдан за непричастностью к совершению преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ. С осужденного Нехаенко В.С. в пользу Будиной С.В. взыскан материальный ущерб в сумме 22000 руб.
Кассационным определением Читинского областного суда от 19 марта 2007 года приговор Борзинского городского суда Читинской области от 26 декабря 2006 года в отношении Нехаенко В.С. в части осуждения по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду кражи у Будиной С.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к преступлению, из приговора исключено указание суда о взыскании с Нехаенко В.С. в пользу Будиной С.В. в счет возмещения материального ущерба 22000 руб., с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.02.04 и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальном приговор в отношении Нехаенко В.С. оставлен без изменения.
Полагая действия следственных органов ОМВД России по Борзинскому району по незаконному обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.158 УК РФ по эпизодам кражи у Будиной С.В. и Васильевой М.В., истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Нехаенко В.С. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия находит, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца не имеется, поскольку суд исходил из степени нравственных страданий истца, его личности, обстоятельств причинения морального вреда, срока уголовного преследования. Кроме того, суд обоснованно указал, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права спустя 12 лет с момента наступления событий, которые послужили основанием для обращения в суд, а потому критически отнесся к его доводам о перенесенных нравственных страданиях, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доказательств, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы жалобы о длительности не обращения в суд по причине постоянных перемен и событий, которые происходили все это время в жизни Нехаенко В.С., и которые требовали немедленного разрешения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
О нарушении своих прав Нехаенко В.С. стало известно 19 марта 2007г., тогда как в суд с настоящим иском он обратился 15 апреля 2019г., т.е. спустя 12 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему физических и нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
При обстоятельствах настоящего дела судебная коллегия не усматривает причин, которые могли бы заставить истца отложить на столь длительный срок обращение в суд первой инстанции с того момента, как истец полагал свои права нарушенными
Вопреки ссылке в апелляционной жалобе на нарушение судом Европейской конвенции по правам человека судебная коллегия полагает, что выводы и процессуальные действия суда не противоречат указанным положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
