Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 октября 2018 года №33-4971/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2018 года Дело N 33-4971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.
рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Михалева В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года, по которому
с Михалева В.В. в пользу Прудникова Р.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 331 400 рублей, упущенная выгода (неполученные доходы от предпринимательской деятельности в такси с 24.04.2018 г. по 24.06.2018 г) в сумме 106 200 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 522 рубля 01 копейка, расходы за оценку в размере 11 797 рублей 68 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 461 919 рублей 69 копеек;
в удовлетворении исковых требований Прудникова Р.Ю. к Михалеву В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 338 900 рублей, судебных расходов в сумме 7 651 рубль, расходов на оценку 12 000 рублей, расходов за услуги адвоката 15 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прудников Р.Ю. обратился в суд с иском к Михалеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338 900 рублей, упущенной выгоды в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности за период с 24 апреля по 24 июня 2018 года в размере 106 200 рублей, расходов на оценку в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 7 651 рубль, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2018 года по вине ответчика, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения не зарегистрированным в установленном порядке снегоходом Ямаха, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащей ему автомашине Volkswagen Polo, гос.номер .... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам при управлении снегоходом застрахована не была. Согласно отчету N71/18 от 5 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, гос.номер ... составляет без учета износа заменяемых деталей и узлов 308 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 400 рублей. Указанное транспортное средство использовалось им в предпринимательской деятельности в качестве такси. На основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, упущенную выгоду, понесенные расходы на оценку ущерба и судебные расходы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Михалев В.В. не согласен с решением суда и просит его изменить в части взыскания упущенной выгоды и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прудников Р.Ю. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Михалева В.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему и не зарегистрированным в установленном порядке снегоходом Ямаха, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24 апреля 2018 года в районе дома ... по улице ... в городе ..., и его обязанности как законного владельца снегохода Ямаха возместить причиненный вред.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, положениям закона и в части лица виновного в дорожно-транспортном происшествии и в части законного владельца снегохода ответчиком не оспариваются.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей Прудникову Р.Ю. автомашине Volkswagen Polo, гос.номер ... причинены технические повреждения.
Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Михалева В.В. при использовании снегохода Ямаха не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Установив, что именно действия водителя Михалева В.В. привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск его гражданской ответственности при управлении снегоходом не застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику Михалеву В.В., как владельцу источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом отчета N17/18 от 5 июня 2018 года, составленного оценщиком Воркутинского бюро недвижимости и оценки, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, гос.номер ... с учётом износа заменяемых деталей и узлов составляет 301 000 рублей, без учета износа - 308 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 30 400 рублей (л.д.22-80).
Отчет составлен по результатам осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства спустя незначительное время после аварии (27 апреля 2018 года) с приложением фотоматериала и акта осмотра N71/18; отмеченные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям автомашины истца, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2018 года (л.д.17). Стоимость ремонтных работ и запасных частей определена оценщиком на основании цен, сложившихся в месте эксплуатации транспортного средства (г.Воркута).
При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца оценщиком принята во внимание средняя стоимость ремонтных работ и материалов на станциях технического обслуживания в городе Воркуте Республике Коми по месту эксплуатации транспортного средства (л.д.34-36).
Представленный истцом отчет N71/1/8 соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку является полным и ясным, выводы оценщика мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в произведенных расчетах, в том числе в затратах на запасные части, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих чрезмерный (завышенный) характер этих затрат, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Михалева В.В. о неприменении оценщиком Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), несостоятельны.
Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях определения размера и осуществления страховой выплаты.
Однако, в данном случае законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на спорные правоотношения, которые вытекают из обязательств вследствие причинения вреда.Размер причиненного потерпевшему фактического ущерба может подтверждаться любыми средствами доказывания, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, в том числе и представленным истцом отчетом оценщика.
Ответчик, выражая в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции несогласие с отмеченными в отчете повреждениями автомашины истца, доказательств в обоснование своих возражений не привел, не указал, какие повреждения автомашины истца не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение ему судом первой инстанции такого права (л.д.113).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, при рассмотрении споров о возмещении имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), должен устанавливаться как факт неправомерного причинения такого вреда, так и его размер, который должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами
В случаях, когда ответчик возражает против заявленного размера вреда, он обязан доказать недостоверность представленных истцом сведений о величине ущерба, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
По настоящему делу истцом представлены соответствующие доказательства в обоснование размера реального ущерба; доказательств, которые опровергали бы заявленный Прудниковым Р.Ю. размер материального ущерба, или свидетельствовали бы о его ином размере, ответчиком вопреки приведенным нормам статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Так как представленный истцом отчет N71/18 о стоимости восстановительного ремонта автомашины и величине утраты товарной стоимости отвечает требованиям относимости и допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, и доказательств в его опровержение ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба по этому доказательству истца.
При разрешении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции установил, что согласно разрешению серии 11 N 005991 от 11 декабря 2017 года истец, как индивидуальный предприниматель, занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми, используя в качестве транспортного средства для осуществления данной деятельности автомашину Volkswagen Polo, гос.номер ....
За период с 23 марта по 23 апреля 2018 года выручка истца составила 53 200 рублей, что подтверждается справкой N16 от 4 июня 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем Беловым В.В., у которого истец работает по договору информационных услуг (л.д.12).
С учетом данных обстоятельств и приведенных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правомерному выводу о том, что неполученные истцом в связи с повреждением автомашины доходы от предпринимательской деятельности по предоставлению услуг такси являются для истца упущенной выгодой, обязанность по возмещению которой в силу статей 15,1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на ответчике как причинителе вреда.
Расчет размера упущенной выгоды произведен судом на основании данных, представленных истцом - справки N16 от 4 июня 2018 года, выданной индивидуальным предпринимателем Беловым В.В., о размере выручки истца за период с 23 марта по 23 апреля 2018 года - 53 200 рублей (532 заказа по 100 рублей).
Однако суд не учел, что в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений истца, полученных в порядке судебного поручения, и представленных им документов, при осуществлении в период с 23 марта по 23 апреля 2018 года деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси он понес расходы на бензин в общей сумме 11 390 рублей 55 копеек и на оплату информационных услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем Беловым В.В. (по 25 рублей с каждого заказа).
С учетом данных расходов неполученный истцом доход за период с 23 марта по 23 апреля 2018 года составит 28 509 рублей 45 копеек, в связи с чем к взысканию с ответчика за заявленный истцом период с 24 апреля по 24 июня 2018 года подлежит упущенная выгода в размере 57 018 рублей 90 копеек, а не 106 200 рублей, как определилсуд.
Решение суда в этой части подлежит изменению, что влечет изменение судебного решения и в части размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. К последним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательства до предъявления иска в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда по делу по иску Прудникова Р.Ю. к Михалеву В.В. о возмещении материального ущерба состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены частично и который для защиты своих интересов был вынужден понести расходы на оценку (12 000 рублей - л.д.18) в целях представления доказательств размера ущерба, уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд (7 651 рубль- л.д.4), а также воспользоваться услугами адвоката по составлению иска и оплатить их в размере 5 000 рублей (л.д.10,11), то суд пришел к верному выводу о праве Прудникова Р.Ю. на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.
Однако, с учетом частичного удовлетворения требований (на 87,27% от первоначально заявленных) к взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оценку в сумме 10 471 рубль 92 копейки, на составление иска - 4 363 рубля 50 копеек и возврат госпошлины в сумме 7 084 рубля 19 копеек.
Представленные истцом в процессе выполнения Воркутинским городским судом судебного поручения дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией, так как ничто не препятствовало истцу представить их суду первой инстанции, а в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года в части размера упущенной выгоды и судебных расходов на оценку, оплату услуг представителя и по уплате госпошлины изменить, определив к взысканию с Михалева В.В. в пользу Прудникова Р.Ю. упущенную выгоду в размере 57 018 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 10 471 рубль 92 копейки, оплату юридических услуг в размере 4 363 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 084 рубля 19 копеек, в связи с чем изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Михалева В.В. в пользу Прудникова Р.Ю. материальный ущерб в размере 331 400 рублей, упущенную выгоду в размере 57 018 рублей 90 копеек, расходы на оценку в размере 10 471 рубль 92 копейки, оплату юридических услуг в размере 4 363 рубля 50 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 084 рубля 19 копеек, а всего - 410 338 рублей 51 копейку".
В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка