Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года №33-4971/2018, 33-292/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2019 года Дело N 33-292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "Скифия" о признании недействительным решения общего собрания и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива "Скифия" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Самусева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива "Скифия" (далее - ЖСК "Скифия") от 25 сентября 2017 года о возврате паевого взноса в трехмесячный срок, об удержании с Самусевой С.В. 5 процентов от паенакопления в сумме 187302 рублей и взыскании с ЖСК "Скифия" в пользу Самусевой С.В. части невыплаченного пая в сумме 187302 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 25811 рублей 75 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась членом ЖСК "Скифия" и между сторонами был заключен договор, согласно которому истец обязалась внести паевой взнос в размере 3746040 рублей, который являлся основанием для приобретения в собственность жилого помещения - <адрес> В рамках указанного договора Самусева С.В. оплатила паевой взнос в полном объеме. В июне 2017 года истцом были обнаружены существенные дефекты объекта недвижимости по указанному адресу, о чем истец сообщила ответчику с просьбой устранить последние, на что получила ответ, что все дефекты устраняются самостоятельно. 13 сентября 2017 года в связи с не введением дома в эксплуатацию в установленные сроки и не устранением со стороны кооператива обнаруженных дефектов строительства, а также в связи с уклонением кооператива от выполнения взятых на себя обязательств Самусева С.В. была вынуждена обратиться в правление кооператива с заявлением о вынужденном выходе из членов кооператива и выплате оплаченного пая в размере 3746040 рублей. 11 октября 2017 года истцом было получено уведомление от 06 октября 2017 года, согласно которого 25 сентября 2017 года общим собранием ЖСК "Скифия" она исключена из членов кооператива и договор расторгнут. Кроме того, собранием принято решение возвратить ей оплаченный паевой взнос в размере 3558738 рублей, при этом удержано 187302 рубля, что составляет 5 процентов от суммы паенакопления. Полагая действия ответчика в части удержания 5 процентов незаконными и нарушающими ее права Самусева С.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года решение общего собрания ЖСК "Скифия" от 25 сентября 2017 года в части удержании с Самусевой С.В. 5 процентов от паенакопления признано недействительным и с ЖСК "Скифия" в пользу Самусевой С.В. взыскано 187302 рубля долга и 5141 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года.
В апелляционной жалобе ЖСК "Скифия" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в решении судом сделан вывод о неправомерном удержании ЖСК "Скифия" спорной денежной суммы на основании анализа Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", который, по мнению заявителя к спорным правоотношения применению не подлежит.
Кроме того, апеллянт указывает, что при заключении договора истец не высказывал несогласия с условиями договора в части, устанавливающей право кооператива на удержание денежных средств, кроме того, при заключении договора истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кроме того, истец при заключении договора паевого взноса была ознакомлена с положениями устава ЖСК "Скифия".
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности, о чем ответчиком неоднократно заявлялось в суде первой инстанции.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ЖСК "Скифия", а также третьих лиц Богуш Е.В., Департамента капитального строительства города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы ЖСК "Скифия" не имеется.
Судебной коллегией установлено, что 12 мая 2017 года между ЖСК "Скифия" и Самусевой С.В. заключен договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе N N, по условиям которого, пайщик обязуется внести в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием приобретения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по <адрес>
Паевой взнос, являющийся основанием приобретения пайщиком в собственность жилого помещения (квартиры), указанной в пункте 2.2 договора, на момент заключения договора составляет 3746040 рублей.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.
В пункте 2.4. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - третий квартал 2017 года.
Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено условие о том, что в случае добровольного выхода из состава членов кооператива, пайщик обязан выплатить компенсацию в размере 5 процентов паевых накоплений.
Аналогичное положение изложено в пункте 7.1 Устава ЖСК "Скифия".
В сентябре 2017 года председателю ЖСК "Скифия" истцом поданы заявления о вынужденном выходе из членов кооператива и полном возврате паевого и вступительного взносов.
Согласно протоколу общего собрания членов кооператива ЖСК "Скифия" проведенного 25 сентября 2017 года, на повестку дня были заявлены вопросы о рассмотрении заявление Самусевой С.В. от 13 сентября 2017 года о выходе из членов кооператива, а также требование полного возврата паевого и вступительного взносов за приобретенное с низкими эксплуатационными качествами жилого помещения по адресу: <адрес> расчет суммы подлежащей выплате Самусевой при выходе из членов кооператива с установлением срока выплаты рассчитанной суммы, рассмотрение и утверждение проекта соглашения о расторжении договора о членстве в ЖСК от 12 мая 2017 года.
Совокупность голосов членов кооператива, присутствующих на общем собрании 87 голосов (98,8 %). На дату проведения собрания имелась доверенность от 10 апреля 2017 года, которой Самусева С.В. уполномочила Булгакову В.Ю. быть ее представителем и представлять ее интересы на общих собраниях ЖСК "Скифия", удостоверенная нотариально и выданная на срок три года, наличие которой истец не отрицает и которая была отозвана ею 26 сентября 2017 года.
Общим собранием членов кооператива единогласным голосованием приняты решения об удовлетворении заявления Самусевой С.В. об исключении ее из членов кооператива на основании ее заявления, ее членство в ЖСК считать прекращенным с момента принятия решения общим собранием о выходе из членов кооператива.
Также общим собранием принято решение о выплате Самусевой С.В. в срок до 26 декабря 2017 года паевого взноса за вычетом 5 процентов от внесенной суммы, а именно - 3558738 рублей.
На основании решения общего собрания ЖСК "Скифия" от 25 сентября 2018 года истцу направлено соглашение о расторжении договора о членстве в ЖСК.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 124, 130 и 132 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации "О жилищных накопительных кооперативах", проанализировав Устав кооператива, в котором указано, что в случае добровольного выхода или исключения из членов кооператива, кооператив возвращает бывшему члену кооператива паевые накопления за вычетом 5 процентов после принятия в члены кооператива, при этом, член кооператива обязан выплатить кооперативу компенсацию в размере 5 процентов паенакопления в случае добровольного выхода или исключения из членов кооператива (п. 6.10, 7.3 Устава), а также положения договора о членстве, которым предусмотрено, что кооператив выплачивает вышедшему или исключенному из кооператива пайщику, не выплатившему полностью паевой взнос стоимость внесенного паевого взноса, за вычетом штрафных санкций и пени, предусмотренных условиями договора в течении трех месяцев со дня принятия кооперативом решения о выходе или исключении пайщика из членов кооператива, при этом, п. 9.4 договора штрафные санкции и пени предусмотрены для пайщиков допустивших какое-либо виновное поведение, в том числе неполное внесение паевого взноса, и исходил из того, что указанные положения в случае с Самусевой С.В. не применимы, так как она полностью внесла паевые взносы и выход из кооператива был связан с добровольным волеизъявлением.
Кроме того, в части положений Устава и договора, предусматривающих обязанность пайщика выплатить кооперативу компенсацию в размере 5 процентов от паенакопления, суд первой инстанции посчитал их противоречащими статье 32 Федерального закона Российской Федерации "О жилищных накопительных кооперативах", поскольку обозначение данной выплаты как компенсационной предполагает установление вреда, за который выплачивается компенсация, расчет размера причиненного вреда, чего не содержится в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным принятое общим собранием решение в части выплаты Самусевой С.В. паенакопления за вычетом 5 процентов, подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решение общего собрания об удержании 5 процентов от паенакопления и взыскании с ответчика 187302 рублей.
С учетом положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выплатил своевременно причитающуюся истцу сумму пая в полном объеме, на взыскиваемую судом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание за период с 27 ноября 2017 года по 05 апреля 2018 года в размере 5141 рубля 82 копеек.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
В силу части 1 статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.
Согласно статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации судебная коллегия исходит их того, что спорные правоотношения регулируются как приведенными нормами права, а также Уставом ЖСК "Скифия" и договором о членстве в жилищно-строительном кооперативе N 42-4/26 от 12 мая 2017 года, заключенным сторонами.
При этом ни Устав ЖСК "Скифия", ни указанный договор не могут противоречить требованиям закона.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения и Устава и договора N N от 12 мая 2017 года об удержании 5 процентов паевых накоплений в случае выхода или исключения лица из членов кооператива, противоречит требованиям законодательства, а именно статьей 132 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выводы суда являются законодательно обоснованными, поскольку по сравнению с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации уровень гарантий, связанных с получением паевого взноса лицом, о вышедшем из кооператива, в Уставе кооператива и в заключенном между сторонами договоре значительно снижен.
Также судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемому делу спорные положения Устава ЖСК "Скифия" и договора, заключенного с истцом не могут быть применены, в виду того, что расторжение договора и соответственно выход Самусевой С.В. из состава членов кооператива являлся не без мотивным, основанном исключительно на личном усмотрении.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом оплата паевого взноса произведена в объеме, установленном договором, но объект строительства не построен, не введен в эксплуатацию и, таким образом, квартира не передана истцу не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме либо по иным обстоятельствам, зависящем от истца, а обусловлен действиями, ответственность за совершение которых несет ответчик.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и вывод суда первой инстанции о неправомерности решения общего собрания членов ЖСК "Скифия" от 25 сентября 2017 года в части удержания с Самусевой С.В. 5 процентов от паевых накоплений в сумме 187302 рублей, судебная коллегия также находит обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о применении к указанным требованиям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Указанная норма устанавливает два срока, в течение которого может решение собрания может быть оспорено в суде: шестимесячный срок исковой давности и двухлетний пресекательный срок.
Шестимесячный срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Двухлетний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В данном случае истцом оба этих срока не пропущены.
Судом первой инстанции верно для начала течения шестимесячного срока принят во внимание момент, когда истцу был выдан протокол общего собрания - 11 октября 2017 года, что следует из объяснений истца. Иск подан в суд 11 апреля 2018, то есть до истечения указанного шестимесячного срока.
Иной момент, когда Самусева С.В. узнала о нарушении своего права, ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что Самусева С.В. 26 сентября 2017 года забрала у своего представителя Богуш Е.В. доверенность на представление ее интересов на общих собраниях членов ЖСК "Скифия", судебной коллегией отклоняется, в виду того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о существе принятого решения на общем собрании 25 сентября 2017 года, в том числе в оспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 августа 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Скифия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка