Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-49702/2022


22 декабря 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Гладковой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гладковой Ф.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД,ММ,ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы о передаче ответчику кредитных денежных средств, документы о размере задолженности ответчика на дату подачи иска, договор уступки прав требования (цессии) между ООО "ИКТ Холдинг" и ООО "Финансовый Советник", документы об извещении ответчика о состоявшихся уступках (цессии), документы об оплате по последнему договору уступки (цессии); не представлены документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются (документы о досудебном обращении к ответчику с требованием об оплате задолженности).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ исковое заявление возвращено индивидуальному предпринимателю Козлову О.И., поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД,ММ,ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит отменить определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В исковом заявлении содержится расчет взыскиваемой денежной суммы, в том числе расчет процентов и пени, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без движения по данному основанию.

Согласно ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом, согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.

Доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Таким образом, непредставление заявителем каких-либо доказательств в момент подачи искового заявления, не может служить основанием для оставления заявления без движения, поскольку доказательства могут представляться сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от ДД,ММ,ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru