Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-414/2021 по иску Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" к Пилипенко С.Г. о взыскании задолженности по членским взносам и неустойки

по апелляционной жалобе Пилипенко С.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г.

(судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Некоммерческое партнерство по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" обратилось с иском к Пилипенко С.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, и, уточнив заявленные требования и, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности относительно требования о взыскании неустойки, начисленной за неуплаченные членские взносы ранее декабря 2017 г., истец просил взыскать с Пилипенко С.Г. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" задолженность по членским взносам (взносам за текущую эксплуатацию и содержание по нежилому зданию корпусу N 65) за период с 10 января 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 73 500 рублей; неустойку за период с 11 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 18 999 рублей 30 копеек; а также взыскать с Пилипенко С.Г. в пользу Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" задолженность по членским взносам (взносам на текущую эксплуатацию и содержание по нежилому зданию корпусу N) за период с 10 января 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 73 500 рублей; неустойку за период с 11 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 18 999 рублей 30 копеек (л.д.3-4, 78, 84-85, 93-94,146-147).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. постановлено: "Взыскать с Пилипенко С.Г. в пользу некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" задолженность по членским взносам за период с 10 января 2019 г. по 10 марта 2021 г. в размере 147 000 рублей; неустойку за период с 11 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 30 000 рублей, а всего: 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей, отказав в остальной части требований" (л.д. 210,211-213).

В апелляционной жалобе Пилипенко С.Г. просит решение суда отменить, принять в новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С решением суда не согласна, считает его вынесенным при неправильном применении положений действующего законодательства.

Ссылается на то обстоятельство, что суд указал, что нежилые здания N и N принадлежат на праве совместной собственности с бывшим супругом ФИО 1, при этом взыскал сумму долга по взносам за данные нежилые здания только с Пилипенко С.Г. в полном объеме, полностью освободив ФИО 1 от уплаты взносов.

Полагает, что отказ от иска к ФИО 1 не означает перекладывание бремени уплаты членских взносов и неустойки исключительно на Пилипенко С.Г., и поскольку ФИО 1, тоже является собственником данных нежилых зданий, с Пилипенко С.Г. подлежала взысканию только ? от общего размера задолженности (л.д.215, 229-230).

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" - ФИО2 просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что Пилипенко С.Г., являясь учредителем и членом НП "Здоровье", а также собственником нежилых зданий корпусов N, N, обязана оплачивать установленные общим собранием членские взносы.

Ссылается на то, что доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется (л.д.56-64, 236-237).

В судебном заседании представитель Пилипенко С.Г. по ордеру адвокат ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Руководитель ликвидационной комиссии Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поддержала поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, Пилипенко С.Г. является одним из учредителей Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", является членом данного некоммерческого партнерства с 2011 г. согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц о данном лице (л.д.9-17, 20-28, 29-33, 34, 35).

Также Пилипенко С.Г. является собственником нежилых зданий под N и N, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровые номера: N соответственно (л.д. 36-43, 148-151).

Протоколом N общего собрания учредителей от 21 декабря 2010 г. о создании партнерства установлен размер вступительного членского взноса в размере 1 000 рублей, а размер ежемесячного членского взноса в размере 4 000 рублей.

2 июня 2012 г. состоялось общее собрание членов Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", на котором были приняты решения, связанные с установлением размера ежемесячных членских взносов, размера целевого взноса на строительство дороги на территории некоммерческого партнерства, утверждении правил внутреннего распорядка и поведения членов партнерства и их семей на территории культурно-оздоровительной (туристической) базы "Лесная", находящейся в районе кордона "Пески" г. Воронежа; о продлении полномочий директора некоммерческого партнерства.

Согласно пункта 1 протокола N от 2 июня 2012 г. общего собрания членов Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", установлено, что решение принято единогласно, в том числе, установлены взносы на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2 500 рублей в месяц с каждой единицы собственности, с уплатой в кассу партнерства не позднее 10 числа текущего месяца; также установлена ответственность за неуплату задолженности установленный срок в размере 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.18-19).

Протоколом N от 20 сентября 2020 г. очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" установлен размер ежемесячных членских взносов на текущую эксплуатацию и содержание партнерства с 1 октября 2020 г. в размере 3 500 рублей в месяц с каждой единицы собственности (л.д.79-81).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность в размере 147 000 рублей за каждый объект собственности за 2019 г., 2020 г. и по 10 марта 2021 г., в добровольном порядке указанную задолженность ответчик оплачивать отказалась, то данное обстоятельство послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пилипенко С.Г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно, 21 декабря 2016 г. между Пилипенко С.Г. и ФИО 1 заключено соглашение о разделе имущества, в котором указано, что " в период брака на совместные средства нами приобретено следующее имущество... в том числе, нежилое здание-корпус N, расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 г. признано недействительным (ничтожным) соглашение о разделе общего имущества супругов от 21 декабря 2016 г., заключенное между ФИО 1 и Пилипенко С.Г., с погашением в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права Пилипенко С.Г. на нежилое здание N, расположенное по адресу: <адрес>". При этом, судом было установлено, что заключенное сторонами 21 декабря 2016 г. соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества является мнимой сделкой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде прекращения совместной собственности на указанное в нем имущество, которое фактически находилось в совместном пользовании супругов.

Раздел совместно нажитого в период брака имущества Пилипенко С.Г. и ФИО 1 не производился, доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что нежилое здание N, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит учредителю и члену Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" Пилипенко С.Г. на праве совместной с ФИО 1 собственности, является правильным.

Пилипенко С.Г. оспаривались решения общего собрания членов Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", оформленные протоколом N от 2 июня 2012 г.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Пилипенко С.Г. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2020 г., оставлены без изменения, кассационная жалоба Пилипенко С.Г. - без удовлетворения.

Вступившим 31 октября 2019 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2019 г. с Пилипенко С.Г. в пользу Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" взыскана задолженность по членским взносам за период с января 2016 г. по декабрь 2018 г. в общей сумме 150 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей (л.д.44-48).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 256, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что Пилипенко С.Г. является учредителем, членом Некоммерческого Партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", владеет и пользуется спорным нежилым зданием, следовательно, обязана оплачивать установленные членские взносы, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место быть необоснованное уклонение от оплаты образовавшейся задолженности, в то время как ответчик, являясь собственником имущества, обязан нести бремя его содержания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию установленная задолженность.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости - нежилые здания корпус N и N, расположенные по адресу: <адрес> являются недостроенными объектами, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от обязанности по внесению членских взносов, были правомерно отклонены районным судом поскольку основанием для установления взносов по решению общего собрания членов некоммерческого партнерства на текущую эксплуатацию базы отдыха в размере 2 500 рублей в месяц является документ, удостоверяющий право собственности на каждый объект недвижимости: нежилое здание - корпус N, нежилое здание - корпус N с каждой единицы собственности.

Приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом за 2019 г., 2020 г., 2021 г., согласно которому общая сумма задолженности по членским взносам за период с 10 января 2019 г. по 10 марта 2021 г. 147 000 рублей (л.д.154, 155), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению членских взносов, и, как следствие, о взыскании с ответчика установленной суммы задолженности в общем размере 147 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки согласно расчету истца по взносам за нежилое здание N за период с 11 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 18 999 рублей 30 копеек, и по взносам за нежилое здание N за период с 11 ноября 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 18 999 рублей 30 копеек (л.д.152-153), проверяя обоснованность доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик не платит членские взносы, районный суд установил основания для снижения общего размера неустойки только до 30 000 рублей, поскольку данный размер неустойки является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания образовавшейся задолженности также с ФИО 1 (сособственника нежилых зданий), в связи с чем с Пилипенко С.Г. подлежала взысканию только ? от общего размера задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку протоколом N от 20 сентября 2020 г. очередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье" установлен размер ежемесячных членских взносов на текущую эксплуатацию и содержание партнерства с 1 октября 2020 г. в размере 3 500 рублей в месяц с каждой единицы собственности, и обязанность по уплате членских взносов обуславливается нахождением в составе членов некоммерческой организации, и поскольку ФИО 1 не является членом Некоммерческого партнерства по содействию культурно-оздоровительной и туристической деятельности граждан "Здоровье", основания для взыскания с него членских взносов отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка