Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Головковой Л.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Головковой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2015 года между "ВТБ 24" (ЗАО) и ответчиком Головковой Л.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому Головковой Л.С. был предоставлен кредит на сумму 1 096 267,14 руб. сроком на 2 370 дней под 21,5 % годовых. По условиям договора Головкова Л.С. обязалась возвращать сумму кредита ежемесячно, однако свои обязательства не исполняет. На основании договора уступки права требования от 25 сентября 2019 года права кредитора по указанному кредитному договору перешли к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", на основании договора уступки права требования от 27 сентября 2019 года права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2015 года в размере 1 620 032,67 руб., из которых: 1 031 579,20 руб. - основной долг, 588 453,47 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть указанный кредитный договор.

Определением суда от 14 мая 2021 года исковое заявление Раджабова Ш.Т. о расторжении кредитного договора N от 23 ноября 2015 года оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, не оспаривая факт заключения кредитного договора, пояснила, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы ее супругом при осуществлении им предпринимательской деятельности. В период брака супруг вносил платежи в погашение долга из общих денежных средств, ей не известно, когда супруг перестал исполнять обязательство по погашению кредита. На иждивении ответчика находится трое детей. В возражениях на иск ответчик просила учесть, что ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и истец не имеют лицензию на осуществление банковской деятельности, также просила суд применить срок исковой давности.

Истец, представители третьих лиц ПАО "Банк ВТБ", ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года иск Раджабова Ш.Т. удовлетворен частично. С Головковой Л.С. в пользу Раджабова Ш.Т. взысканы задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2015 года в размере 1 231 685,60 руб., из которых: 917 846,16 руб. - основной долг, 313 839,44 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 20 ноября 2017 года по 24 сентября 2019 года, а также 3 101 руб. в возмещение расходов по оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании с Головковой Л.С. задолженности по уплате основного долга по кредитному договору за период с 15 октября 2016 года по 19 ноября 2017 года в размере 113 733,04 руб. и процентов за пользование кредитом за период с 15 марта 2016 года по 19 ноября 2017 года в размере 274 614,03 руб. Раджабову Ш.Т. отказано. С Головковой Л.С. в доход бюджета городского округа "Северодвинск" Архангельской области взыскана государственная пошлина в размере 11 257 руб.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указала, что суд не привлек к участию в деле ее супруга ФИО1, который использовал кредитные денежные средства и вносил платежи в погашение долга из общих денежных средств в период брака. Привлечение ФИО1 позволило бы разделить кредитную задолженность между бывшими супругами, так как долг образовался в период брака. Решение вынесено незаконно и необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Головковой Л.С. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 096 267,14 руб., срок кредита: 2 370 дней, процентная ставка по кредиту: 21,5 % годовых, цель кредита: рефинансирование.

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом.

18 сентября 2019 года Головкова Л.С. утратила статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

25 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым последнему перешло право требования к Головковой Л.С. по договору N от 23 ноября 2015 года.

27 сентября 2019 года между ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Раджабов Ш.Т. принял на себя права (требования) по договору N от 23 ноября 2015 года, заключенному с Головковой Л.С., в сумме 1 620 032,67 руб. (1 031 579,20 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 588 453,47 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам).

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность по кредитному соглашению составляет 1 620 032,67 руб., из которых: 1 031 579,20 руб. - основной долг, 588 453,47 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному соглашению, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15 октября 2016 года по 19 ноября 2017 года, в связи с чем частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле ее супруга ФИО1, что позволило бы разделить кредитную задолженность между бывшими супругами, так как долг образовался в период брака, не влияет на законность решения суда. Действия заемщика по распоряжению предоставленным кредитом не влияют на обязательства сторон по указанному кредитному договору.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головковой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка