Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4970/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "УК "Омское ЖКХ" Алексеевской Н.О. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "УК Евроцентр" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-537/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" в пользу ООО "УК Евроцентр" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 руб.".

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "УК Евроцентр" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-537/2021 по иску ООО "УК "Омское ЖКХ" к Губайдуллиной С. А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. На основании определения суда в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено ООО "УК Евроцентр". Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "УК "Омское ЖКХ" оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявителем понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 11 000 рублей. Просил взыскать с ООО "УК "Омское ЖКХ" судебные расходы в указанном размере.

Представитель заявителя Востриков А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО "УК "Омское ЖКХ" Алексеевская Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "УК "Омское ЖКХ" просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поведение третьего лица ООО "УК Евроцентр" при рассмотрении дела не способствовало принятию судебного решения. Ссылается на то, что расходы услуг представителя третьему лицу не могут быть взысканы, так как оно не является стороной по делу. Доводы частной жалобы аналогичны позиции, изложенной в возражении на заявление о взыскании судебных расходов.

Директором ООО "УК Евроцентр" представлен отзыв на частную жалобу, в котором указывает на законность вынесенного судом определения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы директора ООО "УК "Омское ЖКХ" размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на обращение в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ определен общий порядок распределения расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 г.).

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось в суд с иском к Габайдуллиной С. А. о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от <...> недействительным, признании договора управления с ООО "УК Евроцентр" от <...>, незаключенным.

На основании определения суда <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "УК Евроцентр".

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ООО "УК "Омское ЖКХ" оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей представитель ООО "УК Евроцентр" представил договор N <...> N <...> от <...>, по условиям которого исполнитель ООО Консалтинговый Центр "Практика" оказывает услуги по представлению интересов заказчика ООО "УК Евроцентр" в Первомайском районном суде г. Омска при рассмотрении дела N 2-537/2021, в связи с чем заказчик наделяет работника ООО "КЦ "Практика" Вострикова А.В. правом на представление его интересов.

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязуется представить интересы заказчика в суде с целью вынесения судом обоснованного и законного решения, максимально благоприятного для заказчика, а именно: ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить суду письменные возражения, принимать участие в заседаниях суда, давать суду пояснения, возражать по существу заявленных требований, заявлять встречные требования, представлять документы по запросу суда, подготавливать запросы в организации и ходатайства.

<...> стороны подписали акт выполненных работ, согласно которого исполнителем услуги оказаны в полном объеме и в срок, заказчик претензий не имеет.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <...> на сумму 11 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "УК "Омское ЖКХ" оставлены без удовлетворения, при этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, возражавший против удовлетворения исковых требований, в результате реализации принадлежащих ему процессуальных прав способствовал принятию решения суда в пользу ответчика. С учетом изложенного понесенные третьим лицом при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

Оценив категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем ООО "УК Евроцентр" время, учитывая принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что представитель третьего лица ООО "УК Евроцентр" выступал, в том числе от имени третьего лица Борисовой Я.А., готовил в ее интересах процессуальные документы, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем такие расходы подлежат частичному возмещению в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует характеру и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, оснований не соглашаться с обжалуемым определением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что третье лицо ООО "УК Евроцентр" не может заявлять требования о возмещении расходов, так как не является стороной по делу, основан на неверном толковании права и противоречит положениям ч. 4 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность возмещения судебных издержек третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу.

При этом, вопреки доводу частной жалобы, представитель ООО "УК Евроцентр" своим процессуальным поведением способствовал обоснованию и подтверждению позиции стороны ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных в рамках гражданского дела требований.

Судом первой инстанции в полной мере учтены предусмотренные положениями ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы. При определении расходов на оплату услуг представителя приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "УК "Омское ЖКХ" Алексеевской Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка