Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-4970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле
02 сентября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Клементьевой Татьяны Антоновны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" к Клементьевой Татьяне Антоновне, Клементьеву Сергею Николаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Клементьевой Татьяны Антоновны, Клементьева Сергея Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" задолженность по плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. в сумме 79249,85 руб., пени за период с 11.12.2016 г. по 05.04.2020 г. в размере 8000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2398 руб., а всего 89647 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клементьева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, в котором зарегистрированы и проживают: Клементьева Т.А., Клементьев С.Н.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
АО "Управдом Кировского района" обратилось в суд с иском к Клементьевой Т.А., Клементьеву С.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. в сумме 79249,85 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.12.2016 г. по 05.04.2020 г. в сумме 12000,33 руб., расходы на подготовку и подачу искового заявления в сумме 2130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2938 руб.
В исковом заявлении указано о том, что за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг не производилась или производилась частично, в связи с чем, образовалась задолженность.
На сумму задолженности начислена неустойка в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 424. Оказываемые управляющей компанией услуги являются неделимыми, установить конкретный объем потребленных каждым ответчиком услуг невозможно, поэтому задолженность по плате за коммунальные услуги должна быть взыскана в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Клементьева Т.А. не согласилась, подав на решение суда апелляционную жалобу.
Автор жалобы просит решение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Клементьеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как из материалов дела следует, что Клементьева Т.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору социального найма, в котором зарегистрированы и проживают: Клементьева Т.А., Клементьев С.Н.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляется АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
За период пользования жилым помещением по договору социального найма с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. по расчету истца ответчиками допущено образование задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 79249,85 руб.
Судебные приказы о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2019 г. отменены в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Принимая решение, суд исходил из того, что представленный стороной истца расчет задолженности за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. ответчиками не оспорен и не опровергнут, произведенные ответчиками в указанный период платежи учтены при расчете задолженности, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Клементьева Т.А. выражает несогласие с размером взысканной задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, полагая, что судом первой инстанции не обоснованно не были учтены произведенные ответчиком платежи в спорный период, в счет погашения задолженности. По мнению автора жалобы, рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своей позиции о частичном погашении задолженности по коммунальным платежам.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией приняты в качестве доказательств произведенных оплат представленные ответчиком квитанции за период с октября 2016 г. по октябрь 2018 г. (л.д.130-153).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2020 г. следует, что задолженность составляет 79249,85 руб (111337,52 руб. (общая сумма задолженности) - 32087,67 руб. (учтенные платежи).
Вместе с тем, согласно платежным документам, представленным ответчиком, она за указанный период осуществила оплату на 45181,68 руб., истцом учтены платежи в сумме 32087,67 руб., внесенные ответчиком суммы в размере 13094,01 руб. направлены на погашение задолженности, образовавшейся до октября 2016 г.
Судебная коллегия принимает во внимание, что во всех представленных ответчиком квитанциях указан период за какой месяц производить оплату, однако платежи частично были направлены на погашение предыдущей задолженности, которая истцом не заявлялась к взысканию и не рассматривалась судом первой инстанции.
Сведений о том, что указанные платежи будут направлены на погашение предыдущей задолженности, в материалах дела не содержится, согласия ответчики Клементьева Т.А. и Клементьев С.Н. на погашение задолженности указанным образом не давали.
При этом правовых оснований для изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени истцом не указано.
На основании изложенного доводы АО "Управдом Кировского района" о том, что внесенная ответчиками в спорный период плата должна быть засчитана в счет погашения задолженности образовавшейся до октября 2016 года, являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отнесении произведенных ответчиками текущих платежей в счет задолженности образовавшейся за спорный период.
Проанализировав представленные платежные документы об оплате за спорный период времени, судебная коллегия считает, что размер задолженности ответчиков составляет 66155,84 руб. (111337,52-45181,68).
При этом, судебная коллегия не учитывает при исчислении задолженности по коммунальным услугам, указанную ответчиком сумму 3501,81 руб. (л.д.128), поскольку данная сумма была оплачена Клементьевой Т.А. за электроэнергию.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом задолженность по пени определена в сумме 12000,33 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований для освобождения ответчиков от взыскания пени не имеется.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 8000 руб.
Вместе с тем, при определении размера задолженности по пени ответчик не учел оплату ответчиком пени в размере 2188,90 руб. по квитанции от 20.11.2017 г., где содержится указание на оплату пени (л.д.153).
Судебная коллегия считает, что сумма задолженности по пени подлежит уменьшению с учетом данной суммы и составит 9811,1 руб.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для её снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении положений ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки в сумме 5000 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиками права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда имеются все основания для ее снижения, в том числе без соответствующего заявления ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
С доводами ответчика о неправильном расчете за коммунальные услуги, используемые на содержание общедомового имущества, судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются калькуляцией расчета и письменной позицией истца, представленной по запросу судебной коллегии.
Формула для расчета платы за коммунальные услуги, используемые на содержание общего домового имущества содержится в Письме Минстроя России от 11.04.2017 г. N 12368-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего исмущества в многоквартирном доме". При отсутствии общедомового прибора учета норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученное произведение делиться на общую площадь всех жилых и нежилых помещений и умножается на площадь жилого помещения или нежилого помещения и установленный тариф.
Проанализировав представленные истцом расчеты за спорный период, сопоставив их с расчетами ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для корректировки платы за коммунальные услуги, используемые на содержание общего домового имущества <адрес>, не имеется.
В отношении доводов ответчика о неправильном применении повышающего коэффициента при расчета задолженности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. N 603 с 01.03.2017 г. потребителям, не обеспечившим учет ресурсов через индивидуальные приборы учета за холодное, горячее водоснабжение применен повышающий коэффициент - 1,5. Применение повышающего коэффициента прекращается с момета введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета или с момента составления акта об отсутствии технической возможности установки ИПУ.
Возражения ответчиков о необеспечении квартиры необходимыми счетчиками коммунальных услуг, о непроведении капитального ремонта жилого помещения не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Из представленных территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля ответов на обращения Клементьевой Т.А. следует, что уполномоченным органом по организации мероприятий по установке замене индивидуальных приборов учета в муниципальном жилищном фонде является ДГХ мэрии г. Ярославля, предоставление таких услуг носит заявительный характер, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики в указанный период обращались с заявлением о замене индивидуальных приборов учета коммунальных услуг в надлежащий орган.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что доказательств необходимости проведения капитального ремонта непосредственно в жилом помещении ответчиками не представлено. Выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> запланировано на 2021-2025 гг. В 2016 г. были выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения (л.д. 88-89).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поэтому понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2184,68 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
