Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4970/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагина А.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурапина М.М.
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года
по иску Михелева Ю.М. к Чурапину М.М. о сносе постройки (навеса),
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михелев Ю.М. обратился в суд с иском к Чурапину М.М. об обязании снести хозяйственную постройку - сарай, расположенную на земельном участке Чурапина М.М. по адресу: [адрес]; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес]. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика, расположенного по адресу: [адрес]. Решением суда границы установлены, и согласно таковым возведен забор. Вплотную к забору ответчиком на своём земельном участке построен сарай (навес), уклон крыши которого сделан в сторону земельного участка истца, в результате чего во время дождя вода с крыши сарая сходит на стену его дома, разрушая ее.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Михелев Ю.М. исковые требования поддержал.
Ответчик Чурапин М.М. иск не признал.
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года иск удовлетворён. На Чурапина М.М. возложена обязанность снести постройку (навес) возведённую им на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], примыкающий к земельному участку принадлежащему Михелеву Ю.М., расположенному по адресу: [адрес].
С Чурапина М.М. в пользу Михелева Ю.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Чурапина М.М. в пользу некоммерческого партнерства "Нижегородский экспертный центр" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.90-95).
В апелляционной жалобе Чурапин М.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.102-103).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив нарушение прав и законных интересов истца тем, что Чурапин М.М. разместил спорную хозпостройку на расстоянии 14 см. (менее 1 м.) от жилого дома Михелева Ю.М., наклонив крышу в его сторону, с которой происходит сход атмосферных осадков, в результате чего происходит намокание деревянной обшивки стены дома, что под воздействием влаги может привести к загниванию досок, то есть к разрушению.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно примечанию 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учётом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.; от стволов высокорослых деревьев - 4 м.; среднерослых - 2 м.; от кустарника - 1 м.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п.3 ст.209 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование землёй осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.п.45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При этом, согласно ст.ст.10 и 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно, разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.
По смыслу вышеприведённых норм и разъяснений выявленные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе постройки только в том случае, если будет доказано, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, в любом случае заявленное негаторное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон спора.
Согласно заключению судебной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" [номер] от 22.01.2020, проведенной в рамках настоящего дела, на момент проведения экспертизы на земельный участок и жилой дом истца с кровли, возведённой ответчиком, атмосферные осадки не сходят. Между тем, изначально, уклон крыши строения, был направлен в сторону домовладения [номер] по [адрес], о чём свидетельствуют уклон основания кровли (обрешетки и брусьев) данного навеса. До момента проведения экспертизы, между деревянной обрешёткой и волнистыми асбестоцементными листами были уложены деревянные слеги и доски, таким образом, что уклон волнистых асбестоцементных листов, стал направлен в сторону домовладения [номер]. Волнистые асбестоцементные листы не закреплены к деревянной обрешетке навеса (л.д.53-73).
Ссылка в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что в заключение судебной экспертизы экспертом указано, что на момент проведения экспертизы на земельный участок и жилой дом истца с кровли, возведённой ответчиком, атмосферные осадки не сходят, является несостоятельной по следующим основаниям.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, получать копии судебных постановлений, обжаловать судебные постановления. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Как видно из доказательств, представленных в материалы дела и установленных судом обстоятельств, до обращения с иском в суд уклон крыши навеса был обращен в сторону участка истца, на момент проведения осмотра возведённого спорного строения экспертом, ответчик (в целях избежание ответственности) приподнял асбестоцементные листы со стороны дома принадлежащего истцу таким образом, что уклон листов стал в сторону своего земельного участка, при этом основное строение (уклон) крыши им не переоборудован до настоящего времени.
Данное обстоятельство правомерно расценено судом как недобросовестное поведение со стороны ответчика, так как в судебном заседании 26.11.2019 ответчик суду пояснил, что осадки со спорной постройки не попадают ни на участок истца, ни на его участок (протокол судебного заседания от 26.11.2019 - л.д.37), то есть наклон в сторону земельного участка до проведения судебной экспертизы отсутствовал.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" [номер] от 22.01.2020 является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведённых исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, с учетом выхода на место и проведенным осмотром участков и строений, принадлежащих спорящим сторонам, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурапина М.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
