Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 ноября 2020 года №33-4970/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-4970/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) и ФИО8 о взыскании разницы компенсационной выплаты и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца ФИО3 адвоката ФИО7 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Удовлетворить ходатайство представителя ответчика РСА по доверенности ФИО4
Передать гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, Российскому союзу автостраховщиков, по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>".
установила:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании разницы компенсационной выплаты и компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания <дата> представителем ответчика РСА по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по тем основаниям, что истец пытается умышленно изменить подсудность, включив в список своих требований компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. для привлечения в качестве второго ответчика ФИО8, тем самым, изменив подсудность с Замоскворецкого районного суда <адрес>, по месту нахождения которого определяется территориальная подсудность основного ответчика по делу (РСА), на Кировский районный суд г.Махачкалы по территориальной подсудности причинителя вреда в ДТП ФИО8
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО3 - адвокатом ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и возвращении настоящего гражданского дела в суд первой интонации для рассмотрения по существу.
В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны истца злоупотребления процессуальным правом и передачей по подсудности гражданского дела в Замоскворецкий районный суд <адрес>. Указывает на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, право выбора между судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В возражениях представителя ответчика РСА по доверенности начальника Управления претензионно-исковой работы ФИО5 относительно частной жалобы указывается на несостоятельность ее доводов и на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возраженирй на нее, прихожу к следующему.
Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело принято к производству Кировского районного суда города Махачкалы с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
При этом суд пришел к выводу, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности-по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства, что влечет наступление последствий в виде применения правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, исходя из места нахождения ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление было подано по месту жительства одного из ответчиков ФИО8
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что ФИО6 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к ФИО8, по вине которого поврежден принадлежащий ей автомобиль, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
Ответчик ФИО8 зарегистрирован по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, 11-я линия, <адрес>.
Поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, то в соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность этого спора определяется по выбору истца.
Истец ФИО6 воспользовалась правом выбора подсудности по настоящему делу и обратилась в суд по месту жительства ответчика ФИО8, которое находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г.Махачкалы, с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков у суда не имелось.
Доводы частной жалобы РСА о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами фактически основан на оценке обоснованности предъявленного истцом к ответчику ФИО8 требования о взыскании компенсации морального вреда, которая может быть произведена судом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, на стадии принятия решения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истец от заявленных исковых требований в указанной части отказался.
Учитывая изложенное, определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению для рассмотрения в Кировский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
Руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Направить гражданское дело по иску ФИО6 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО8 о взыскании разницы компенсационной выплаты и компенсации морального вреда для рассмотрения в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка