Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения администрация города Пыть-Яха к Исакову Исламдину Вазирхановичу, Исаковой Тамангиз Хайбуллаевне, Исакову Вазирхану Магомедалимовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Исаковой Т.Х. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха - удовлетворить.
Возложить на Исакова Исламдина Вазирхановича, Исакову Тамангиз Хайбуллаевну, Исакова Вазирхана Магомедалимовича обязанность по освобождению земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, находящегося в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) ориентировочной площадью 302 кв. м, имеющий следующие координаты: (номер) от размещённого на этом земельном участке временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.
Взыскать с Исакова Исламдина Вазирхановича, Исаковой Тамангиз Хайбуллаевны, Исакова Вазирхана Магомедалимовича госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд с иском к Исакову М.В., Исаковой Т.Х., Исакову В.М. в котором просит возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ориентировочной площадью 302 кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, хозяйственных построек и металлического ограждения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Требования мотивирует тем, что в рамках реализации муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от 10.12.2018 N 429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства (адрес) - Югры от 05.10.2018 N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие жилищной сферы", было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), ориентировочной площадью 302 кв. м., проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов.
В судебное заседание представитель администрации г. Пыть-Яха не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Исаков И.В. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что проживает в балке с родителями с 2012 года, правоустанавливающих документов на земельный участок и строение у них не имеется, земельный участок органом временного самоуправления на каком-либо праве их семье не предоставлялся. Считает, что имеют право на участие в муниципальной программе по расселению временного строения, однако до настоящего времени с заявлением о признании участниками программных мероприятий в администрацию города не обращались.
Ответчики Исакова Т.Х., Исаков В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд на основании ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Исаковой Т.Х., Исакова В.М., извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Исакова Т.Х. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что проживает в городе Пыть-Яхе около 15 лет, в данное временное строение, приспособленном под жилое, ответчики вселились до 2012 года, с ведома и разрешения администрации города Пыть-Яха. Кроме того, указала,, что балок включен в перечень строений, подлежащих ликвидации в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилишного строительства" программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Ях" утвержденной постановлением администрации города от 10.12.2018 N 429-па". Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что по указанному балку с ответчиками заключались договора на предоставление коммунальных услуг, электроэнергии, лицевой счет на оплату потребляемых услуг был также открыт на ответчиков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью 302 кв. м., по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, хозяйственные постройки и металлическое ограждение. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся.
Из ответа главного специалиста отдела территориального развития администрации города от 06.11.2019 N 13-Исх-682, копии схемы градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика в жалобе о том, что они проживают в спорном строении длительное время, не имеют другого жилого помещения, не могут привести к отмене решения суда, поскольку факт незаконного занятия ответчиками земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемое строение, а также доказательств законности пользования им.
То обстоятельство, что ответчики заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, открыт лицевой счет, не означает законности пользования спорным земельным участком.
Доказательств включения приспособленного для проживания помещения в перечень строений, подлежащих расселению в рамках мероприятия " Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов) расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях", суду не представлено.
Как пояснил в судебном заседании первой инстанции ответчик Исаков В.М., администрацией г. Пыть-Яха спорный земельный участок его семье не предоставлялся, с заявлением об участии в муниципальной программе по расселению временных строений они не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Тамангиз Хайбуллаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
