Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байгужинова А.Ж. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года, которым постановлено
"Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Байгужинова А.Ж. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность кредитному договору N <.......>2013 года по состоянию на 20.01.2020 года в размере 151 469 руб. 20 коп., из них: проценты на основной долг в размере 81 469 руб. 20 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскать Байгужинова А.Ж. в пользу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916 руб. 63 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В.,
судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее по тексту АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк или истец) обратилось в суд с иском к Байгужинову А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2013 года ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Байгужинов А.Ж. заключили кредитный договор N <.......>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., сроком до 10 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых. 10 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N <.......> 2013 года в размере 209 532,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 488,33 руб. Однако ответчик продолжил нарушать обязательства по кредитному договору, Банком был предъявлен исполнительный лист к принудительному исполнению. Согласно выписке по счету за период с 10 апреля 2013 года по 04 февраля 2020 года требования исполнительного документы исполнены в полном объеме. В случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <.......> 2013 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 671 662,80 руб., из них: проценты на основной долг в размере 81 469,20 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 146 676,53 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 443 517,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 916,63 руб.
Представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Байгужинов А.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности и отказать в иске, а в случае рассмотрения иска - уменьшить неустойку до 100 руб.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Байгужинов А.Ж., в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности - Байгужинова А.Т. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Обращает внимание, что судебную неустойку нельзя взыскать до момента, когда ее присудили, а также ее нельзя взыскать, когда должник уже исполнил обязательство.
Полагает, что банк с целью извлечения выгоды действуя недобросовестно снова заявил исковые требования, что противоречит законодательству.
Также указывает, что размер суммы задолженности по неустойке чрезмерно завышен.
Отмечает, что указывал на данные обстоятельства в суде первой инстанции, однако судом данные обстоятельства во внимание приняты не были, более того, ни по одному факту, изложенному в возражениях, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, тем самым проигнорировав интересы ответчика.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что <.......> 2013 года ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Байгужинов А.Ж. заключили кредитный договор N <.......>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 450 000 руб., сроком до 10 апреля 2018 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,90 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик допустил задолженность по возврату кредита.
10 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение о взыскании с Байгужинова А.Ж. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору N <.......> 2013 года в размере 209 523,92 руб. (остаток основного долга - 186 747,61 руб., проценты на основной долг - 18 001, 41 руб., проценты на просроченный основной долг - 1 774,90 руб., неустойка на просроченные проценты - 1 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 2 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 488,33 руб. (л. д. 75-77).
Решение суда исполнено ответчиком 26 ноября 2019 года (л. д. 11-16).
Согласно п. 2.6 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно 10 календарного числа каждого месяца в период действия договора, а за последний месяц пользования кредитом - в установленную дату возврата кредита (срок возврата кредита), погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 12 660 руб. (л. д. 34-38, 39-41).
В случае нарушения сроков, указанных в п. 2.6 договора, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и\или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки, а заемщик обязан ее уплатить (п. 2.12 кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 20 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 671 662,80 руб., из которых: проценты на основной долг - 81 469,20 руб., неустойка на просроченные проценты - 146 676,53 руб., неустойка на просроченный основной долг - 443 517,07 руб. (л. д. 8-10).
Руководствуясь положениями ст. ст. 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору N КФН-16794/0201 от 10 апреля 2013 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 151 469,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 916,63 руб., применив, при этом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 50 000 руб., неустойки на просроченные проценты - до 20 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебную неустойку нельзя взыскать до момента, когда ее присудили, а также ее нельзя взыскать, когда должник уже исполнил обязательство, основан на неверном толковании норм материального права, условий кредитного договора, а потому внимания судебной коллегии не заслуживает.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму кредита, так и на плату (проценты) за пользование заемными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк с целью извлечения выгоды действуя недобросовестно снова заявил исковые требования, что противоречит законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины Банка в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер суммы задолженности по неустойке чрезмерно завышен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года указано, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Между тем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит заслуживающим внимания.
При этом, на пропуск истцом срока исковой давности ответчик ссылался в возражениях на исковое заявление, однако, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценку данному обстоятельству в решении суда.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в общей сумме 202 901,40 руб. в течении 30 календарных дней с даты направления Банком настоящего требования, однако данное требование исполнено ответчиком не было (л. д. 61, 62).
20 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ N 2-9600/2016/2м о взыскании с Байгужинова А.Ж. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженности по кредитному договору <.......> 2013 года в размере 205 001, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 625,01 руб. (л. д. 67).
12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ от 20 октября 2016 года был отменен (л. д. 70-71).
В данном гражданском деле предметом спора являются требования кредитора о взыскании процентов и неустойки за последующий период, нежели взысканный решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2017 года.
Поскольку решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2017 года не было исполнено (до 26 ноября 2019 года), кредитор продолжил начисление процентов, неустойки.
Действительно, норма п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 07 февраля 2020 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остаются платежи до 07 февраля 2017 года.
Таким образом, с учетом расчета, представленного истцом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составит 74 913, 75 руб., поскольку в расчет задолженности не включаются проценты в размере 6 555,45 руб. (до 07 февраля 2017 года).
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по уплате процентов, расходов по уплате государственной пошлины, общей суммы задолженности, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, резолютивную часть решения суда необходимо изложить в новой редакции.
Апелляционную жалобу ответчика Байгужинова А.Ж. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 июля 2020 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы задолженности, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Байгужинова А.Ж. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору <.......> 2013 года по состоянию на 20 января 2020 года в размере 144 913,75 руб., из них: проценты на основной долг - 74 913,75 руб., неустойка на просроченный основной долг - 50 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 20 000 руб.
Взыскать Байгужинова А.Ж. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 851,07 руб.
В остальной части иска отказать".
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
