Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-4970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-4970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Кузиной Т.М.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45\2020 по иску Рудых Натальи Евгеньевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 Федерального медико-биологического агентства" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Рудых Н.Е. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Рудых Н.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N 28 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ЦГиЭ N 29 ФМБА России). В обоснование исковых требований указала, что с 2004 года она работала у ответчика, с 2015 года - в должности (данные изъяты). С приходом нового главного врача в коллективе сложились невыносимые условия работы, главный врач открыто проявляет к ней неприязненные отношения.
Приказом от 20 июня 2019 года N 28к ей объявлен выговор за неисполнение распоряжения руководителя, что ни в коей мере не подтверждает невыполнение ею должностных обязанностей. Считает, что проступок, совершенный ею, не повлек никаких последствий ни для руководства, ни для учреждения.
15 октября 2019 года она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно: не проведение актуализации нормативно-методических документов; не заполнение рабочих журналов; не проведение внутрилабораторного контроля качества исследований. При этом в приказе не указаны даты, когда были нарушены пункты должностной инструкции, в чем конкретно выражено нарушение указанных пунктов должностной инструкции, когда были не исполнены трудовые обязанности и в чем конкретно выражено не исполнение трудовых обязанностей.
Считает увольнение необоснованным, незаконным, допущенное ею нарушение работодатель не определяет как грубое. При увольнении не учтено, что она одинокая мать, у нее на содержании сын инвалид с детства, она единственный кормилец в семье. Процедура увольнения нарушена, так как в нарушение ст.ст. 372, 373 ТК РФ увольнение было произведено одним днем (проект приказа об увольнении, профсоюзное собрание, увольнение). Считает несоответствие избранных мер дисциплинарного реагирования тяжести совершенного проступка.
Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, бессонных ночах, резких скачках артериального давления.
С учетом уточнений, Рудых Н.Е. просила суд признать незаконными приказ от 20 июня 2019 года N 28к о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении от 15 октября 2019 года N 181л; восстановить ее в должности (данные изъяты); взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 332 617 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Рудых Н.Е. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Суд, ограничившись лишь установлением самого факта совершения работником дисциплинарного проступка, не принял во внимание то обстоятельство, что фактически выговор был вынесен за одно и тоже действие - не предоставление отчета по итогам работы ЛДВО за 2018 год.
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ об увольнении не отвечают требованиям ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ. Приказ от 20 июня 2019 года N 28к об объявлении выговора не содержит в себе сведений о конкретном факте, свидетельствующим о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей. В приказе отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, не указан период за который, по мнению работодателя, она не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено без учета обстоятельств, при которых оно было совершено, без учета предшествующего поведения работника, тяжести проступка. Приказ от 15 октября 2019 года N 181л также не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ею своих трудовых обязанностей.
Решение суда основано на доводах ответчика, которые не подтверждены какими-либо доказательствами. Анализ показаний свидетелей не доказывает то обстоятельство, что она умышленно совершила дисциплинарный проступок.
Полагает, что при издании оспариваемых приказов не учтено ее отношение к труду до прихода главного врача Арчаковой Ю.В., не учтена соразмерность проступка наказанию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУЗ ЦГиЭ N 29 ФМБА России Походяева С.Г., действующая на основании доверенности, прокурор, участвующий в деле Лейдерман Н.Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что наложения дисциплинарных взысканий являлись правомерными, ответчиком были соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные действующим трудовым законодательством.
В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 1 апреля 2004 года N 806 Рудых Н.Е. принята на работу в биофизическую лабораторию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора N 28 в должности (данные изъяты).
Приказом ФМБА России от 4 мая 2010 года биофизическая лаборатория переименована в лабораторию дозиметрии внутреннего облучения.
С 1 октября 2015 года Рудых Н.Е. переведена на должность (данные изъяты)).
Согласно условиям трудового договора (в ред. от 1 октября 2015 года) Рудых Н.Е. обязана знать руководящие и нормативные документы ФМБА России и других органов, определяющие структуру и организацию работы лаборатории дозиметрии внутреннего облучения, применяемые формы учета и отчетности, порядок их ведения и составления; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (3.2).
Из должностной инструкции (данные изъяты), с которой Рудых Н.Е. ознакомлена 3 июня 2019 года, следует, что истец обязана проводить актуализацию нормативно-методических документов (п. 3.12), аккуратно и своевременно заполнять рабочие журналы с отражением хода исследования (п. 3.17), организовать внешний и внутрилабораторный контроль качества исследований (п. 3.18), соблюдать трудовую и производственную дисциплину (п. 3.19), исполнять распоряжения и приказы главного врача или лица, исполняющего обязанности главного врача (п.3.21).
Аналогичные обязанности Рудых Н.Е. были изложены в ранее действующей должностной инструкции (данные изъяты) от 1 октября 2015 года, с которой истец также была ознакомлена.
Приказом руководителя ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России от 20 июня 2019 года N 28к Рудых Н.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.21 должностной инструкции, а именно неисполнение распоряжения главного врача, ей объявлен "выговор".
Основанием для издания указанного приказа указаны распоряжение главного врача от 4 июня 2019 года N 9, акт от 4 июня 2019 года "О неисполнении Рудых Натальи Евгеньевны распоряжения".
Оценивая законность оспариваемого приказа от 20 июня 2019 года N 28к, суд первой инстанции указал, что Рудых Н.Е. законно и обоснованно привлечена оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в установленные сроки распоряжения непосредственного руководителя о необходимости предоставления соответствующего отчета.
Кроме того, проверяя законность и обоснованность вышеуказанного приказа, суд установил, что требование работодателя основано на трудовых обязанностях, вмененных истцу, было объективным и исполнимым; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного поступка.
Судебная коллегия считает такой вывод суда обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему трудовому законодательству.
Из материалов дела следует, что согласно Методическим указаниям МУ 2.6.1.043-2011 в должностные обязанности Рудых Н.Е. входит составление отчетной документации по результатам биофизических обследований во исполнение приказа Федерального медико-биологического агентства от 4 мая 2010 года "О совершенствовании системы мониторинга внутреннего облучения". Приказом ФМБА России от 4 мая 2010 года N 32/528дсп "О Лабораториях дозиметрии внутреннего облучения ФМБА" на годовой отчет лаборатории дозиметрии распространен порядок обращения со служебной информацией ограниченного распространения в ФМБА России. Распоряжением главного врача ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России от 4 июня 2019 года N 9 Рудых Н.Е. было поручено в срок до 16-00 часов того же дня предоставить главному врачу оригинал "Отчета о работе лаборатории дозиметрии внутреннего облучения за 2018 год" и почтовое уведомление в получении отчета ФМБА России. Истец с распоряжением ознакомлена 4 июня 2019 года, возражений по поводу требований работодателя не высказала, однако распоряжение не выполнила, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Квятко Е.В., пояснив, что истец не выполнила распоряжение, так как оригинала отчета у истца не было, поскольку он находился у нее, как представителя, и был представлен 5 июня 2019 года в судебное заседание по другому гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал Рудых Н.Е. в удовлетворении исковых требований в этой части.
Доводы истца о том, что приказом от 20 июня 2019 года N 28к она было привлечена к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок - не представление отчета по итогам работы ЛДВО за 2018 год, противоречат имеющимся в деле доказательствам, так как ранее истец привлекалась в дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа главного врача от 25 декабря 2018 года N 166 о предоставлении в ФМБА России и ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России годового отчета ДДВО за 2018 год в срок до 12 февраля 2019 года, тогда как приказом от 20 июня 2019 года N 28к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения главного врача от 4 июня 2019 года N 9 о предоставлении оригинала отчета о работе ЛДВО за 2018 год главному врачу в срок до 16 часов 4 июня 2019 года.
Приказом руководителя ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России от 15 октября 2019 года N 181л Рудых Н.Е. уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что Рудых Н.Е. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: пункт 3.12 (не проведение актуализации нормативно-методических документов), пункт 3.17 (не заполнение рабочих журналов с отражением хода исследования), пункт 3.18 (не проведение внутрилабораторного контроля качества исследований).
В основание издания приказа об увольнении положены следующие документы: отчет испытательного лабораторного центра о результатах внутренних проверок системы качества от 19 сентября 2019 года, объяснительная Рудых Н.Е. от 2 октября 2019 года, приказ от 14 февраля 2019 года N 3к "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от 11 марта 2019 года N 11к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", приказ от 20 июня 2019 года N 28к "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть факта совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований своей должностной инструкции, а также нормативных актов, регулирующих деятельность ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России.
При указанных обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа руководителя ФГБУЗ ЦГиЭ N 28 ФМБА России от 15 октября 2019 года N 181л.
Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела представлены необходимые относимые и допустимые доказательства (письменные доказательства и показания свидетелей), подтверждающие как наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и подтверждающие соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем оспариваемым приказам, в том числе, доказательства соблюдения ответчиком требований, предусмотренных ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Принимая решение об отказе Рудых Н.Е. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд правильно установил, что увольнение истца последовало за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие дисциплинарных взысканий, увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, учтена тяжесть совершенных истцом проступков, обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таком положении, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оспариваемый приказ является подробным, понятным и мотивированным, из его текста следует, что работодатель вменил истцу неисполнение ею должностных обязанностей по трем пунктам должностной инструкции химика-эксперта, которые истец не выполнила без уважительных причин.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проверены все доводы истца и его представителя, исследованы все первичные документы, на которые ссылалась истец. Доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам судом дана соответствующая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, для иных выводов. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
