Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года №33-4970/2020, 33-349/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-349/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Якушкина С.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
27 января 2020 года Якушкин С.Н. через представителя обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 7 ноября 2016 года в 18 час. 30 мин. на ... км + ... м автодороги "..." по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомобилем "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ..., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Захарову Е.В. и принадлежащий истцу автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Иванова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому истец 14 ноября 2016 года обратился с заявлением о страховой выплате.
6 декабря 2016 года СПАО "Ингосстрах" приняло решение об отказе в производстве страховой выплаты по причине того, что характер повреждений транспортных средств "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ... и "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... не соответствует условиям и механизму ДТП от 7 ноября 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Захарова Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Обстоятельства, установленные этим решением суда, не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, отказ страховщика в производстве страховой выплаты истцу является незаконным.
Претензия Якушкина С.Н. от 18 октября 2019 года о производстве страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 декабря 2019 года производство по обращению истца от 12 ноября 2019 года прекращено.
Полагая незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в производстве страховой выплаты, с целью определения размера ущерба Якушкин С.Н. обратился в ООО "Стайер", согласно заключению которого N от 24 декабря 2019 года стоимость ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" с учетом износа заменяемых запчастей составляет 348 700 руб.
За составление заключения Якушкиным С.Н. уплачено 5 000 руб.
В связи с необоснованным отказом в производстве страховой выплаты, с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Якушкин С.Н. с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 329 400 руб., неустойку за нарушение сроков производства страховой выплаты за период с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в сумме 329 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба 5 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Якушкиным С.Н. исковые требования, 21 октября 2020 года принял решение, которым постановил:
"Исковое заявление Якушкина С.Н. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Якушкина С.Н. страховое возмещение в размере 329400 (триста двадцать девять тысяч четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164700 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10044 рубля.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей".
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе ответчик фактически оспаривал выводы суда о получении повреждений автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, в результате заявленного Якушкиным С.Н. страхового события - ДТП от 7 ноября 2016 года с участием автомобилей "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ... и "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ..., основанные на оценке представленных в дело доказательств, и в частности заключения судебной экспертизы N от 18 августа 2020 года, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, является недопустимым доказательством по причине его несоответствия требованиям нормативно-методической документации Минюста РФ, Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией ООО "Экспертный Совет" N на судебную экспертизу, оставленной судом без должной оценки. Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Новикова Е.О. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Якушкин С.Н., третьи лица Иванов С.Н. и Захаров Е.В. в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
При этом в ст. 61 ГПК РФ предусмотрены основания для освобождения от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так согласно ч. 2 указанной статьи ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 ноября 2016 года в 18 час. 30 мин. на ... км + ... м автодороги "..." по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомобилем "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ..., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Якушкина С.Н. От удара автомобиль "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... отбросило на встречную полосу движение, где произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ... под управлением Захарова Е.В., в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 7 ноября 2016 года, а также вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события в следствия вышеуказанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, в рассмотрении которого Якушкин С.Н. и Иванов С.Н. принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Гражданская ответственность Иванова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", к которому истец 14 ноября 2016 года обращался с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В тот же день страховщиком было выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" (далее - ООО "ЧЭСКО") (т. 1 л.д. 75).
16 и 22 ноября 2016 года ООО "ЧЭСКО" были произведены осмотры поврежденного транспортного средства истца с составлением соответствующих актов (т. 1 л.д. 88-90, 101 оборотная сторона - 103).
Согласно экспертному заключению ООО "ЧЭСКО" N от 22 ноября 2016 года, составленному по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... составляет 388 575 руб. 04 коп., с учетом износа - 348 685 руб. 37 коп. При этом согласно этому экспертному заключению на основании осмотра транспортного средства не выявлено повреждений, которые не могут быть однозначно отнесены к страховому случаю или Являются дефектами эксплуатации (п.1.3) (т. 1 л.д. 84-87).
28 ноября 2016 года ООО "ЧЭСКО" по заказу СПАО "Ингосстрах" составлено новое экспертное заключение N, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... по акту осмотра от 22 ноября 2016 года составляет 129 030 руб. 42 коп., с учетом износа - 112 551 руб. 95 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 500 руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков 158 450 руб., величина ущерба определенная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 313 050 руб.
В этом экспертном заключении указано, что крыло переднее левое в связи повреждениями в виде отслаивания лакокрасочного покрытия в передней части на площади менее 5% не может быть однозначно отнесено к страховому случаю или же может иметь дефекты эксплуатации (п.1.3) (т. 1 л.д. 91-101).
СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Якушкина С.Н. сообщение об отказе в выплате страхового возмещения за исх. N от 2 декабря 2016 года, в связи с тем, что согласно заключению ООО "Тентоинвестсервис" (далее - ООО "ТИС") обстоятельства образования повреждений автомобилей "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... и "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ... не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП.
18 октября 2019 года представитель истца Якушкина С.Н. Герасимов Е.Н. направил в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 313050 руб. и неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента получения указанной претензии (т. 1 л.д. 21).
Письмом исх. N от 21 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало произвести указанные выплаты в связи с отсутствием оснований для этого.
12 ноября 2019 года Якушкин С.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с осуществлением страховой выплаты.
Решением от 18 декабря 2019 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций рассмотрение обращения Якушкина С.Н. прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с несоответствием обращения ч. 1 ст. 15 этого Федерального закона, а именно установления финансовым уполномоченным того факта, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.
Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец провел независимую оценку ущерба, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ООО "Стайер").
Согласно экспертному заключению ООО "Стайер" N от 24 декабря 2019 года величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 388 600 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 348 700 руб.
Стоимость оплаченных истцом услуг ООО "Стайер" по оценке ущерба составила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 48).
После этого 27 января 2020 года через отделение почтовой связи Якушкин С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах".
В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, размера причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 августа 2020 года, проведенной экспертом ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, полученные повреждения автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра от 16 ноября и 22 ноября 2016 года, выполненных ООО "ЧЭСКО", извещении о ДТП, соответствуют механизму повреждений, изложенных в объяснениях водителей, участвующих в момент ДТП, материалам ДТП от 7 ноября 2016 года с участием, в том числе, указанного автомобиля.
При этом, категорично решить вопрос о получении повреждений автомобилем "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ..., именно в результате контакта с автомобилями участниками ДТП от 7 ноября 2016 года, возможно только при сопоставлении данных автомобилей.
Между тем на экспертизу автомобили "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ... и "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ... представлены не были.
Размер страховой выплаты в результате повреждения автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... в ДТП от 7 ноября 2016 года составляет 329 400 руб.
СПАО "Ингосстрах" представлена рецензия ООО "Экспертный Совет" N на заключение судебной экспертизы N от 18 августа 2020 года, согласно которой выводы, приведенные в заключении судебного эксперта с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта N от 18 августа 2020 года с технической и экспертной точек зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и заключение судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все повреждения автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... получены в результате ДТП от 7 ноября 2016 года.
Установив, что СПАО "Ингосстрах" не исполнено обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 329 400 руб.
Суд также определилк взысканию расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 6 декабря 2016 года по 31 декабря 2019 года, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего без применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 164 700 руб.
С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца и его представителя судебная коллегия не находит.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Захарова Е.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового события в следствия вышеуказанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт столкновения 7 ноября 2016 года в 18 час. 30 мин. на ... км + ... м автодороги "..." по вине водителя Иванова С.Н., управлявшего автомобилем "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ..., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, с автомобилем "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Якушкина С.Н. и последующего столкновения автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... с автомобилем "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим Захарову Е.В., с причинением повреждений вышеуказанным автомобилям, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Захарова Е.В. к СПАО "Ингосстрах".
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рассмотрении того дела принимали участие те же лица, что и по настоящему делу.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о несогласии с оценкой суда представленных в материалы доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы N от 18 августа 2020 года, рецензии ООО "Экспертный Совет" N на это заключение судебной экспертизы, и в целом о несогласии с выводами суда о повреждении автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, в результате ДТП от 7 ноября 2016 года с участием автомобилей "Kia Spectra" с государственным регистрационным знаком ... и "Mazda 6" c государственным регистрационным знаком ..., по своей сути сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а потому подлежат отклонению.
Из заключения судебного эксперта N от 18 августа 2020 года следует, что экспертом среди повреждений в передней части автомобиля "Hyundai Solaris" с государственным регистрационным знаком ... выявлены царапины на правой противотуманной фаре, которые не связаны с единством происхождения с остальными повреждениями, в связи с чем при осуществлении расчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эти повреждения не были учтены.
Оснований полагать, что судебным экспертом при осуществлении расчета были учтены иные повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от 7 ноября 2016 года, и в частности полученные в результате ДТП от 27 февраля 2016 года, судебная коллегия не усматривает.
Сопоставляя повреждения автомобиля "Hyundai Solaris" зафиксированные на фотоснимках с места ДТП от 27 февраля 2016 года, представленных ответчиком СПАО "Ингосстрах" в ходе судебного разбирательства дела, и повреждения, зафиксированные в экспертом-техником ООО "ЧЭСКО" в актах осмотра от 16 ноября и 22 ноября 2016 года, видно, что после ДТП от 27 февраля 2016 года автомобиль был восстановлен.
Выводы судебного эксперта, приведенные в заключении судебного эксперта N от 18 августа 2020 года в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, согласуются с выводами, приведенными экспертном заключении ООО "ЧЭСКО" N от 22 ноября 2016 года, изготовленном по заказу самого страховщика, и в экспертном заключении ООО "Стайер" N от 24 декабря 2019 года, изготовленном по заказу истца. Разница в расчетах данной стоимости по этим экспертным заключениям находится в пределах 10-процентной статистической достоверности.
Относительно довода апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из того, что Якушкин С.Н. обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты 14 ноября 2016 года, то страховая выплата СПАО "Ингосстрах" должна быть произведена в срок до 6 декабря 2016 года.
Поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена до указанной даты, то срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 6 декабря 2016 года и истекал этот срок 6 декабря 2019 года.
Между тем пунктами 3 и 4 ст. 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Судом установлено, что истец Якушкин С.Н. до истечения срока исковой давности прибег к предусмотренной Законом об ОСАГО процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, направив 18 октября 2019 года претензию с адрес страховщика, а затем, получив отказ в удовлетворении претензии, обратившись 12 ноября 2019 года к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты и неустойки.
Получив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о прекращении рассмотрения обращения, 27 января 2020 года Якушкин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику.
Поскольку обращения Якушкина С.Н. в страховую компанию и к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, имевшие место до истечения срока исковой давности, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ влекли приостановление течения срока исковой давности, а со дня прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления течения срока исковой давности, оставшаяся часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она в силу п. 4 ст. 202 ГК РФ удлинялась до шести месяцев, а учитывая обращения истца в суд с иском в течение этих шести месяцев, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах", основанным на неправильном толковании норм материального права, срок исковой давности Якушкиным С.Н. не был пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, фактически сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка