Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года №33-4970/2020, 33-198/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2021 года частную жалобу П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 октября 2020 года об отказе в принятии заявления П. о приостановлении исполнения решения суда,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования П.В.Ф. к П. о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства.
П. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда и приостановлении исполнения решения суда до его разъяснения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2020 года в принятии заявления П. о приостановлении исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе П. просит определение судьи от 07 октября 2020 года отменить. Считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности направить в СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ф. в СНТ "Сириус", является непонятным и некорректным. Место и время высказываний ответчика в адрес истца судом не установлены, исследование, оценка доказательств судом не проведена. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не являлся председателем СНТ "Сириус", а был рядовым членом товарищества, как и П.В.Ф. Поэтому решение суда подлежит изменению, в связи с чем его исполнение требуется приостановить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2020 года частично удовлетворены исковые требования П.В.Ф. к П. о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства. Постановлено взыскать с П. в пользу П.В.Ф. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещение государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Обязать П. направить в адрес СНТ "Сириус" письменное заявление с опровержением сведений, высказанных ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ф. в СНТ "Сириус".
05 октября 2020 года в адрес суда поступило "заявление-ходатайство" П., в котором он просил разъяснить решение от 17 сентября 2020 года в части, какие сведения П. должен отразить в письменном заявлении в адрес СНТ "Сириус", и приостановить исполнение решения суда до его разъяснения в официальном порядке (л.д. 53-54).
Согласно материалам дела, в рассмотрении заявленного иска ответчик участия не принимал, копию решения получил 30 сентября 2020 года, на день вынесения обжалуемого определения решение суда сторонами в установленном законом порядке не обжаловано и в законную силу не вступило.
Судья, отказывая 07 октября 2020 года в принятии заявления П. о приостановлении исполнения решения суда, руководствовался подп.1 п.1 ст.134, ч.1 ст.390.7,440 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходил из того, что поданное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в частности, путем предъявления заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства после его возбуждения.
Данные выводы судьи районного суда являются необоснованными, поскольку противоречат нормам действующего процессуального законодательства.
Так, статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрен закрытый перечень оснований в соответствии с которым судья вправе отказать в принятии заявления.
К таковым относятся случаи, когда:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
По данному делу таких оснований для отказа в принятии заявления не усматривается.
Выводы судьи районного суда о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в другом процессуальном порядке, предусмотренном ГПК РФ, и иными судебными инстанциями на иных стадиях судопроизводства, не могут служить основанием для отказа в принятии заявления.
Определение судьи районного суда подлежит отмене. Заявление П. о приостановлении исполнения решения суда следует возвратить в районный суд на стадию принятия заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 октября 2020 года отменить
Заявление П. о приостановлении исполнения решения суда возвратить в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия заявления.
Частную жалобу П. удовлетворить.
Судья А.Ю.Сундуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка