Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-4970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-4970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Казьминой Елены Николаевны к страховому акционерному
обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения и убытков,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г.,
(судья Ходяков С.А.),
установила:
Казьмина Е.Н. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (САО "ВСК"), уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения судебной экспертизы, просила взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 40700,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 30118,00 руб., финансовую санкцию 14800,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы 12000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя 31500 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.02.2018 г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Ниссан Жук, гос.рег.знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак N, правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП, составленным без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО страховой компании "Московия", у которой отозвана лицензия. С целью прямого возмещения убытков истец 06.02.2018 обратилась в САО "ВСК", приложив все необходимые документы. Однако, страховая компания в течение установленного законом двадцатидневного срока не произвела страховую выплату и не направила мотивированный отказ. Истцом было организовано проведение досудебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 41200,00 руб. 28.06.2018 истцом в досудебном порядке в адрес САО "ВСК" была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, Казьмина Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. взыскано с САО "ВСК" в пользу Казьминой Елены Николаевны страховое возмещение 40700 рублей, неустойку 10000 рублей, финансовую санкцию 5000 рублей, стоимость проведения экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 98700 рублей а также госпошлину в доход государства в размере 3431 рублей 00 копеек.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. исправлена описка в решении: во вводной, описательной, резолютивной частях решения отчество Казьминой Елены Александровны указано правильно Александровна вместо ошибочно указанного Николаевна ( л. д. 124).
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кобзева К.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене указанного решения в части взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, которые просит снизить до разумных пределов, произвести перерасчет государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Казьмина Е.А. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются незаконными и необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Кобзева К.В. поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Казьминой Е.А. по доверенности Помельников А.В. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Казьмина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиладело рассмотреть при такой явке.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2018г. в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер гос.рег.знак N, принадлежащего Кольцову Д.В. и автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие имело место по причине нарушения водителем автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак N правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным без участия сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО страховой компании "Московия", у которой отозвана лицензия.
С целью прямого возмещения убытков истец обратилась в САО "ВСК". Все необходимые документы были поданы в установленный срок 06.02.2018г.
Как следует из материалов дела, в день обращения потерпевшего 06.02.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и в тот же день потерпевшему выдано направление на осмотр на СТОА ( л.д. 27).
В акте осмотра транспортного средства истца на СТОА ООО "Авторанс Сервис" от 07.02.2018г. отражено, что автомобиль представлен на осмотр в грязном виде, осмотр затруднен, повреждения не обнаружены. Клиенту предлагалась мойка автомобиля, но последовал отказ ( л.д. 30-31,40-41).
13.02.2018г. САО "ВСК" истцу по адресу, указанному в заявлении от 06.02.2018г., был направлен ответ от 08.02.2018г. за исх. N36-01-08/ОУП 5 836 001 о возвращении заявления с прилагаемыми документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в согласованные дату, время и место ( л.д. 32-33, 33 об.стор.).
Согласно заключению N24740 от 09.03.2018г., составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Городская Оценочная Компания", стоимость ремонта автомобиля составляет 41200,00 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 12000,00 руб.
28.06.2018 г. за вх. N 36-ОУП-01-11/63 в САО "ВСК" поступила претензия потерпевшего (л.д. 34).
09.07.2018г. за исх. N 36-08-07-ОУП/5 836 001 от 02.07.2018г. страховщиком по адресу, указанному в претензии, был направлен ответ на претензию истцу ( л.д. 35).
15.01.2019 г. истец обратился в суд с указанным выше иском ( л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Жук, гос.рег.знак N на дату ДТП с учетом требований завода изготовителя к ремонту в соответствии с Единой методикой составляет 40 700,00 руб. ( л.д.57-63).
Разрешая спор, применяя положения статей 15, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и удовлетворяя исковые требования Казьминой Е.Н. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 40 700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., с применением по заявлению стороны ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Казьминой Е.Н. страхового возмещения в размере 40 700 руб. согласно заключению судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в части необоснованного взыскания в пользу истца финансовой санкции, чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя нашли свое подтверждение, в связи с чем решение районного суда в данной части, а также в части взыскания государственной пошлины, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
В данном случае нахождение в материалах дела копий ответа на заявление о страховой выплате от 08.02.2018г. за исх. N36-01-08/ОУП 5 836 001 и ответа на претензию от 02.07.2018г. за исх. N 36-08-07-ОУП/5 836 001 подтверждает исполнение страховщиком в установленные сроки обязанности по направлению потерпевшему указанных ответов.
Таким образом, нарушений порядка рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и претензии ответчиком не допущено, в связи с чем, основания для взыскания финансовой санкции в размере 5000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали, потому судебное решение в этой части подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового об отказе в удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Снижая размер расходов на оплату услуг представителя с 31500 руб. до 20000руб., суд первой инстанции учитывал категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца.
Однако судом не было учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.02.2019г. (приложение N2 к договору на оказание юридических услуг от 21 марта 2018г.) стоимость услуг по договору определяется в сумме 31500 руб., включающие в себя оплату четырех судебных заседаний, составление искового заявления, составление уточненного заявления, ознакомление с материалами дела и подачу досудебной претензии ( л.д. 76).
Кроме того, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела".
Так, в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При этом согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 расходы на представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих ознакомление представителя с материалами дела, составление представителем досудебной претензии и ее подачу в САО "ВСК". Претензия от 28.06.2018г. подписана лично Казьминой Е.А.
Кроме того, составленное представителем после проведения судебной экспертизы уточненное исковое заявление не требовало значительных временных затрат, так как по своему содержанию почти полностью соответствует первоначальному исковому заявлению.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит решение суда в данной части также подлежащим отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 10000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы (о недоказанности истцом исполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства в надлежащем виде для осмотра и неисполнения страховой компанией своих обязанностей по осмотру транспортного средства, о злоупотреблении правом со стороны истца и необоснованности исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не являются убытками, а относятся к судебным расходам и подлежат снижению) являлись предметом исследования и соответствующей оценки суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выданным страховщиком и полученным истцом 06.02.2018 г. под расписку направлением на осмотр на СТОА, актом осмотра транспортного средства истца на СТОА ООО "Автотранс Сервис" от 07.02.2018г. подтверждается представление истцом поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что исключает злоупотребление правом ( л.д. 27, 30-31). Поэтому расходы на досудебную экспертизу не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат снижению.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичное понятие данных расходов содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы судом правильно отнесены к убыткам.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку по делу установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком добровольно во внесудебном порядке, каких либо вышеперечисленных фактов по делу не установлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания в пользу истца в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной страховой доплаты, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Установив допущенное САО "ВСК" нарушение прав истца как потерпевшего в ДТП, суд первой инстанции взыскал со страховой компании неустойку и штраф, как следствие несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства дела.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия отмечает, что заявленные в данном споре имущественные санкции не являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, взыскал со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
Названные выше доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, сводятся к иному толкованию норм материального права и к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, по существу верными, основанными на исследованных доказательствах и нормах материального права, правильно примененных судом к возникшим спорным отношениям сторон, а потому не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворенных исковых требований с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 381 рубль.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г., с учетом определения того же суда от 30 мая 2019 года об исправлении описки, в части взыскания финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Казьминой Елены Николаевны к САО "ВСК" о взыскании финансовой санкции отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Казьминой Елены Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 381 рубль.
В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
