Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Губарева Александра Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года по иску Грисько Зои Ивановны к Губареву Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грисько З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Губареву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 900 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 470 600 руб., государственной пошлины в сумме 15 053 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
В обоснование иска указывает, что согласно расписке от 28 августа 2017 года Губарев А.П. взял в заем у Грисько З.И. денежные средства в размере *** руб.
Денежные средства по расписке были переданы Губареву А.П. сроком на 16 месяцев и 3 дня. Срок возврата денежных средств оговорен до 31 декабря 2018 года. Ежемесячная плата за пользование денежными средствами составляет 3,5 % от суммы займа ежемесячно, то есть 31 500 руб. За 16 месяцев сумма процентов составила 504 000 руб.
Учитывая, что ответчиком Губаревым А.П. возвращены истцу проценты за пользованием займом в сумме 33 400 руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму процентов в размере 470 000 руб.
До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов не исполнил в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года исковые требования Грисько Зои Ивановны к Губареву Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Взыскана с Губарева Александра Павловича в пользу Грисько Зои Ивановны задолженность по договору займа от 28 августа 2017 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 470 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскано 1 390 653 руб.
С решением суда не согласился ответчик Губарев А.П.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что фактически деньги были им получены еще в 2012 году, на протяжении нескольких лет им производились выплаты. Расписку вынужден написать в 2017 году в связи с тем, что истец считала долг непогашенным.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец занималась ростовщичеством.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что сумма процентов необоснованно завышена, судом не применена ст.333 ГК РФ, не учтено материальное положение ответчика.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что между истцом Торопчиным С.И. и ответчиком Михеевой З.М. заключен договор займа путем написания ответчиком расписки.
Как следует из договора займа, стороны определилив нем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа ежемесячно.
Срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы согласно расписке был установлен до 31 декабря 2018 года.
Как следует из пояснений представителя истца, в счет оплаты процентов по договору займа от 28 августа 2017 года Грисько З.И. выплатил истцу: 09 октября 2017 года сумму в размере 13 400 руб.; 31 октября 2017 года сумму в размере 10 000 руб.; 18 ноября 2017 года сумму в размере 10 000 руб., всего 33 400 руб.
Оценив условия представленного договора займа, установив, что расписка подписана непосредственно ответчиком, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу о заключенности указанного договора займа.
Установив обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные сторонами доказательства о размере исполнения заемного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в виде просроченного основного обязательства, процентов по договору займа.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика об ином размере задолженности, поскольку допустимые доказательства тому не представлены.
Доводы жалобы о том, что истец систематически предоставляет денежные средства в заем, судебная коллегия оставляет без внимания, как не влияющие на законность принятого судом решения.
Также не находит судебная коллегия оснований для применений положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами, так как указанная норма применяется при взыскании процентов за нарушение обязательств по договору. Предметом же требований истца являются установленные сторонами договора проценты за пользование заемными средствами. Правовые основания для их уменьшения у суда отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб сторон и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Губарева Александра Павловича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
