Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4970/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жуковой И.В., Баха А.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2018 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баху Артуру Петровичу и Жуковой Ираиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Баха Артура Петровича и Жуковой Ираиды Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 793816,34 руб., из которых: сумма основного долга - 325927,93 руб., сумма процентов - 282472,88 руб., штрафные санкции - 185415,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11138 руб. - по 5569 руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчиков Бах А.П. и Жуковой И.В., а также их представителя - Утлика Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к Баху А.П. и Жуковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по состоянию на 17.05.2018 года в размере 793816,34 руб., из которых: сумма основного долга - 325927,93 руб., процентов - 282472,88 руб., штрафные санкции - 185415,53 руб.; а также о взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что 11.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бахом А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 340000 руб. на срок до 11.04.2020 года по ставке 39% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Жуковой И.В. 11.04.2015 года был заключен договор поручительства N. Поскольку заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнял, по состоянию на 17.05.2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере. Направленные ответчикам требования о погашении задолженности исполнены не были.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах Бах А.П. и Жукова И.В. просят изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до минимально возможного.
Ссылаются на то, что заемщик и поручитель были лишены возможности погашать кредит в связи с закрытием банка и отсутствием уведомления, куда, на какой счет и каким образом следует вносить суммы ежемесячного платежа. Извещение об изменении платежных реквизитов для оплаты кредита было направлено в их адрес только в апреле 2018 года. Однако это почтовое отправление ими получено не было. Доказательств возврата письма отправителю банком не представлено. Полагают, что банк умышленно или по неосторожности допустил (содействовал) увеличению убытков. Настаивают на несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательств, просят снизить размер неустойки до минимально допустимого. Бах А.П. также просил учесть его семейное положение, нахождение на иждивении четверых малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, полагают высоким размер процентной ставки по кредиту. Ссылаются также на нарушение судом норм процессуального права, определяющих подсудность спора по месту жительства ответчиков.
В судебном заседании ответчики Бах А.П. и Жукова И.В., а также их представитель - Утлик Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 11.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бахом А.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 340000 руб. со сроком погашения до 11.04.2020 года с уплатой 39% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере 12883руб.
С момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п.12 кредитного договора).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Жуковой И.В. 11.04.2015 года был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что банком была перечислена на счет заемщика сумма кредита. Заемщик же, как следует из выписки по кредитному договору, перестал оплачивать кредит и проценты по кредитному договору с октября 2015 года, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2018 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно положениям статьей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора и договора поручительства, правильно взыскал с заемщика и поручителя солидарно задолженность по основному долгу и процентам в размере 608400,81 руб.
Стороны не оспаривают решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору.
Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, определяющих подсудность спора по месту жительства ответчиков, несостоятельны, поскольку кредитным договором (п.17) и договором поручительства (п.6.1) стороны изменили правила общей подсудности, установив договорную подсудность - рассмотрение споров Центральным районным судом г.Калининграда. Кроме того, ходатайств о передаче дела по подсудности в другой суд ответчиками не заявлялось.
Оснований для снижения исчисленной банком неустойки в размере 185415,53 руб. суд не усмотрел.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из 0,10% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, судебная коллегия полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, снижение неустойки не допускается ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, в случае, если бы условиями кредитного договора не предусматривалось начисление неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ имел бы право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций (неустойки), взысканных с ответчиков, учитывая сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера штрафных санкций, компенсационный характер неустойки, а также нахождение у кредитора на иждивении четверых несовершеннолетних детей до 100000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору до 708400,81 руб., из которых: сумма основного долга - 325927,93 руб., сумма процентов - 282472,88 руб., штрафные санкции - 100000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июля 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с Баха Артура Петровича и Жуковой Ираиды Васильевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженности по кредитному договору до 708400,81 руб., из которых: сумма основного долга - 325927,93 руб., сумма процентов - 282472,88 руб., штрафные санкции - 100000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
