Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-4970/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4970/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л.. Петровой Л.С.,
при секретаре Вахрушевой Л.С., Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Б, Б на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, которым исковые требования Б к Б о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Исковые требования Б, действующей за себя и за несовершеннолетних детей к Б о прекращении права общей совместной собственности супругов, признании права собственности по 1/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> удовлетворены частично.
Прекращено право общей совместной собственности Б и Б на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
За Б признано право собственности на 476/850 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
За Б признано право собственности на 260/850 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
За Б признано право собственности на 38/850 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
За Ш признано право собственности на 38/850 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
За Х признано право собственности на 38/850 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Указано, что право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
С Б в пользу Б взысканы денежные средства в размере 199 339,75 рублей.
Обязательства по кредитному договору NКИN от 15 декабря 2011 год, заключенному между ОАО КБ "АБ Финанс" и созаемщиками Б и Б признаны общим долгом супругов.
В удовлетворении требований о разделе между Б и Б общего долга по кредитному договору N КИN от 15 декабря 2011 года в сумме 509473,45 рублей в равных долях отказано.
Дополнительным решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года в редакции определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года об исправлении описки, с Б в пользу Б взысканы денежные средства в размере 8512,75 рублей, уплаченные по договору страхования NSYS632955224 от 16 ноября 2012 года. С Б в пользу Б взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13999,26 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики К, объяснения сторон и их представителей, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы другой стороны, пояснения Ш, полагавшего доводы жалобы Б необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б (далее по тексту - истец) обратился с иском к Б (далее по тексту - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Удмуртской Республики 17 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут. В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес> стоимостью 1700000 рублей, из которых 350000 рублей оплачено Б за счет личных денежных средств, денежная сумма в размере 1350000 рублей получена сторонами по кредитному договору NКИN от 15 декабря 2011 года, заключенному между ОАО КБ "АБ Финанс" и сторонами. На покупку квартиры также потрачены средства материнского капитала - 380000 рублей. Обязанность по оплате кредита исполнялась Б
На основании изложенного истец Б просил:
- прекратить право общей совместной собственности Б и Б на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;
-признать за Б право собственности на 563/850 доли в праве собственности на указанную квартиру, за Б право собственности на 38/850 доли, за Ш право собственности на 38/850 доли, за Х право собственности на 38/850 доли, за Б право собственности на 173/850 доли;
- признать долг по кредитному договору N КИN от 15 декабря 2011 года в сумме 509473,45 рублей общим долгом Б и Б и поделить его поровну между истцом и ответчиком;
-взыскать с Б в пользу Б 240008,20 рублей, в том числе 222982,71 рублей уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01 августа 2012 года по 13 октября 2017 года, 8512,75 рублей страховой премии, уплаченной по договору страхования N от 16 ноября 2012 года.
Б, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ш, Х, Б, подан встречный иск к Б о прекращении права общей совместной собственности супругов на квартиру по адресу Удмуртская Республик, <адрес> признании за Б, Б, Ш, Х и Б по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В судебном заседании Б и его представитель Г иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования Б не признали.
Представитель Б - М иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. Х, несовершеннолетний Ш, третьи лица ОАО КБ "Пойдем", ОАО КБ "Кедр", ПАО "БинБанк" будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилобжалуемое решение.
04 июня 2018 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено дополнительное решение.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года исправлены описки в дополнительном решении.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда изменить, указав на то, что суд произвел неверный расчет долей сторон в праве собственности на квартиру и размера фактически оплаченных истцом сумм. Считает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства в размере 350000 рублей являлись совместно нажитым имуществом супругов. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Б о разделе долга по кредитному договору в равных долях, не применил к спорным правоотношениям ч.3 ст.39 СК РФ. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно, резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям о взыскании страховых сумм, в нарушение статьи 196 ГПК РФ суд принял решение по незаявленному требованию о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов. Кроме того, суд, разделив имущество с учетом неоплаченной стоимости квартиры, определилдолю Б в большем размере, чем она просила в иске, чем значительно ухудшил потенциальное материальное положение Б, что является недопустимым и незаконным. Суд не применил положения статей 68,173 ГПК РФ, не оформив признание Б обстоятельств и требований в части прекращения права общей совместной собственности на квартиру. В нарушение части 2 статьи 68 ГПК РФ суд в описательной части не указал последовательность изменения исковых требований. Суд не разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе Б просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что судом неверно определен момент фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства - с июля 2012 года, поскольку до судебного заседания по расторжению брака супруги проживали совместно, вели домашнее хозяйство, Б ежедневно и активно принимал участие в воспитании дочери. Суд неверно признал произведенные истцом платежи за период с августа 2012 года платежами за счет личных средств Б Выводы суда о том, что обязательства по кредитному договору могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли, не основаны на законе. При расчете задолженности по кредитному договору суд должен был руководствоваться моментом прекращения брака, а именно моментом вступления решения суда о расторжении брака в законную силу - с 18 января 2013 года. Суд не принял во внимание доводы Б о наличии у нее права на уменьшение размера задолженности перед истцом в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку суд неверно определилпериод окончания брачных отношений, постольку произвел неверный расчет суммы основного долга, оплаченного истцом за счет личных средств, а также расчет долей за период с 10 декабря 2013 года по 13 октября 2017 года. Считает, что для определения долей в квартире необходимо учесть, что сумма материнского капитала 380000 рублей (что составляет 19/85 доли) должна делиться между всеми членами семьи, а сумма оплаты кредита до 18 января 2013 года (245914 рублей) и затем до 10 декабря 2013 года (до даты выдачи путевки в детский сад - 233253,40 рублей) не должна браться в расчет, поскольку является оплатой при совместном проживании супругов. Все остальные суммы, направленные на погашение кредита должны быть разделены пополам и составят по основному долгу - по 182230,05 рублей, по процентам - 158962,89 рублей с каждого из супругов. Остаток задолженности по кредитному договору также подлежит разделу между Б в равных долях. Задолженность по страховой сумме у Б перед Б отсутствует в связи с ее возмещением.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ОАО КБ "Пойдем", ПАО "БИНБАНК", ОАО КБ "кедр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2011 года между Б и Х Г отделением ЗАГС Администрации г Ижевска заключен брак N. Х присвоена фамилия Б.
17 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N<адрес> Удмуртской Республики брак между Б и Б расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетнего ребенка Б, 17 октября 2011 г.р. с матерью Б
Решение вступило в законную силу 18 января 2013 года.
21 января 2013 года руководителем органа ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака I-НИ N.
Согласно свидетельству о рождении N от 19 мая 2015 года Б, Б являются родителями Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о рождении N от 29 марта 2005 года родителями Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Х, Х
Согласно свидетельству о рождении N от 16 января 2001 года родителями Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Ш, Ш
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 декабря 2011 года <адрес> в общей совместной собственности Б и Б находится трехкомнатная квартира, общей площадью 48,9 кв.м. по адресу Удмуртская Республика, <адрес>
Согласно договору купли-продажи <адрес> от 15 декабря 2011 года, заключенному между Н и Б, Б указанная квартира продается по цене 1700000 рублей, данная денежная сумма выплачивается покупателем как за счет собственных средств в размере 350000 рублей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору в сумме 1350000 рублей наличным расчетом.
15 декабря 2011 года между ОАО КБ "АБ Финанс" и Б, Б заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1350000 рублей, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 12,3 % процентов годовых, с соглашением о том, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п.4.1.8, в части п.4.1.5.2 договора процентная ставка по договору 11,6% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 14521 рублей в соответствии с графиком платежей, а заемщик обязался помимо прочего возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, застраховать в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором за свой счет в пользу кредитора приобретаемой ими квартиры от риска утраты, повреждения, имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни заемщика, имущественных интересов владельцев права собственности квартиры от риска утраты или ограничения права собственности на квартиру.
Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную стоимость Б, Б жилого помещения по адресу Удмуртская Республика, <адрес>.
Во исполнение условий кредитного договора 16 ноября 2012 года между Б и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор личного и имущественного страхования N с уплатой страховой премии в рассрочку ежегодными платежами (страховыми суммами) в размере установленном в Графике.
Согласно обязательству <адрес>8 от 11 апреля 2012 года Б, Б обязались в связи с направлением средств материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-4 N, выданному 05.03.2012 года на имя Б, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору NКИN от 15.12.2011 квартиру по адресу Удмуртская Республика, <адрес> оформить в общую собственность Б, Б, детей Б с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
Согласно выписке по счету N в счет погашения задолженности по кредитному договору NN от 15.12.2011 года направлены средства Материнского (семейного) капитала в сумме 380000 рублей.
Стороны не оспаривают, что правовой режим в отношении спорного жилого помещения не изменен, вещные права несовершеннолетних детей в связи с исполнением обязательства, принятого лицами, использовавшими средства государственной поддержки, не оформлены.
Заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, Б полагал, что имеет право на увеличение его доли в праве собственности на указанное жилое помещение пропорционально внесенным им в счет оплаты квартиры личных денежных средств, а также личных средств, уплаченных им после расторжения брака в счет исполнения кредитных обязательств.
В свою очередь, Б полагала, что поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала раздел должен быть произведен из расчета по 1/5 доли в праве собственности на каждого члена семьи, включая всех ее несовершеннолетних детей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. (пункты 2,3)
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. (пункт 4 статьи 38 СК РФ)
В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ.
При распределении долей в праве собственности на спорную квартиру судебная коллегия исходит из того, что общая стоимость квартиры составляла 1700000 рублей, из них за счет средств материнского капитала оплачен основной долг по кредитному договору в сумме 380000 рублей, что составляет 19/85 доли от стоимости всей квартиры, что поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала определяются из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых приобретено жилое помещение, суд делит долю финансового вклада, соответствующего размеру материнского капитала поровну между всеми участниками долевой собственности - супругами Б и детьми Б, Х и Ш по 19/425 доле каждому.
Согласно пункту 1статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по лицевому счету по вкладу N, принадлежащего Б, условия договора купли-продажи <адрес> от 15 декабря 2011 года о порядке расчетов между сторонами, показания свидетелей, а также учитывая, что в суде апелляционной инстанции Б признала факт того, что денежные средства в размере 350 000 рублей, уплаченные продавцу, получены Б до брака в результате продажи доли в квартире на <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на указанные денежные средства режим совместной собственности супругов не распространяется. Таким образом, соответствующая данной сумме доля (7/34) в спорном имуществе принадлежит Б
При разделе имущества должен учитываться принцип соответствия долей объему вложенных в покупку квартиры общих доходов супругов.
Учитывая стоимость спорной квартиры на момент ее приобретения - 1700000 рублей, средства материнского капитала - 380000 рублей, личные средства Б - 350000 рублей, сумма общих средств супругов, направленная на покупку квартиры, составит 970000 рублей. Соответствующая данной сумме доля в спорной квартире - 97/170 является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях по 97/340
Итого, доля Б в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составит 19/425+97/340=33/100.
Доля Б в спорном имуществе составит 19/425+7/34+97/340=911/1700.
Судебная коллегия полагает ошибочной позицию Б и о том, что долговые обязательства, возникшие в интересах семьи, и исполненные после прекращения ведения общего хозяйства одним из супругов, должны быть компенсированы закреплением за таким супругом в собственность соответствующей доли общего имущества. Данная позиция не основана на нормах материального права
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе - это право, а не обязанность суда.
По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
Оснований для увеличения доли истца в общем имуществе супругов в настоящем случае не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе. Погашение одним из супругов после прекращения брака общего долга к таким обстоятельствам не относится.
Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из смысла п.2 ст. 45 СК РФ следует, что к общим обязательствам супругов относятся обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из совокупного анализа приведенных норм права, следует, что закон предполагает распределение между супругами обязанности по погашению общих долгов, а не изменения условий самих обязательств, в силу которых такие долги возникли. Таким образом, нормы статьи 39 СК Российской Федерации направлены на урегулирование имущественных отношений между супругами, не затрагивая прав и законных интересов третьих лиц.
Признание долга по кредитному договору общим долгом супругов предоставит право супругу, погасившему долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.
Принимая во внимание, что полученные по кредитному договору средства направлены на семейные нужды супругов Б, образовавшиеся по данному кредитному договору долги являются совместными долгами сторон и в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ и подлежат распределению пропорционально присужденным сторонам долям, по 1/2 доли каждому.
На дату расторжения брака, 18 января 2013 года, сумма остатка задолженности по кредиту составляла 933962,84 руб. (согласно справки по кредитному договору N от 15 ноября 2018 года).
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Из смысла указанных норм следует, что получаемый Б доход в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Б является его личным. Б, погасив за счет собственных денежных средств общий долг, в том числе и долг приходящийся на долю Б, имеет право, на основании ст.325 ГК РФ, обратного требования (регресса) к ответчику в размере половины выплаченных сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При расчете подлежащих взысканию сумм судебная коллегия исходит из того, что фактически брачные отношения прекращены между супругами Б 18 января 2013 года, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.
Судебная коллегия отклоняет доводы Б о прекращении брачных отношений и ведения совместного хозяйства с августа 2012 года ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Показания свидетелей - родственников Б судебная коллегия оценивает критически. Сама Б данный факт отрицает.
Поскольку других доказательств прекращения семейных отношений с Б с августа 2012 года истцом Б суду первой инстанции не представлено, то и оснований для взыскания предъявленных ко взысканию истцом денежных средств за период, который начинается с 01 августа 2012 года, не имеется.
Как следует из справки по кредитному договору (т.1 л.д. 221-227), выписки по лицевому счету N (т. 2 л.д.11-10), платежных документов, представленных истцом, Б в счет уплаты задолженности по кредитному договору N от 15.12.2011 года за период с 18 января 2013 года по 13 октября 2017 года внесено 827697 рублей, из них 398366,3 рублей - проценты за пользование кредитом.
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере 21781 рублей переданы Б Б во исполнение общего кредитного обязательства. Поскольку в расписках о получении денежных средств не конкретизировано для оплаты основного долга либо процентов внесены указанные денежные средства, истцом заявлены требования о возмещении уплаченных по договору процентов, судебная коллегия полагает возможным установить, что переданные Б суммы направлены в счет оплаты процентов по кредиту.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, с Б в порядке статьи 325 ГК РФ надлежит взыскать 177402,15 (398366,3/2-21781) рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера задолженности перед супругом по исполненным им обязательствам по мотиву нахождения в отпуске по уходу за ребенком, полагая соответствующие доводы Б не основанными на законе. В соответствии статьей 90 СК РФ Б не была лишена права после расторжения брака на получение алиментов от бывшего мужа.
Что касается требований Б о взыскании с Б уплаченных сумм по договору страхования, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку требований о признании обязательств по договору страхования совместными Б не заявлялись, а из условий договора страхования не следует, что Б, Б несут по нему солидарную ответственность.
Распределяя между сторонами судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сторонами заявлены требования о разделе имущества,
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса, регулирующей уплату государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке в зависимости от цены иска.
При определении цены иска, судебная коллегия исходит из стоимости спорного имущества -1700000 рублей и полагает, что сторонами должна была быть уплачена государственная пошлина соответственно присужденным долям в спорном имуществе.
Поскольку Б выделено 911/1700 доли от квартиры стоимостью 1700000 рублей, подлежащая уплате государственная пошлина составит 12310 рублей, Б выделено 33/100 доли, подлежащая уплате государственная пошлина составит 8810 рублей.
Принимая во внимание уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 рублей, с Б в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8510 рублей.
Помимо требований о разделе имущества Б заявлялись требования имущественного характера по взысканию уплаченных процентов на сумму 222982,71 рублей, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5429,83 рублей. Данные требования Б удовлетворены судебной коллегией на сумму 174402,15 рублей, что составляет 79,56% от заявленной, в связи с чем в его пользу соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежали бы взысканию судебные расходы в размере 4319,97 рублей.
Вместе с тем, учитывая, что Б при подаче иска оплачена государственная пошлина лишь в размере 14950 рублей, из которой 12310 рублей - государственная пошлина по требованию о разделе имущества, с Б в пользу Б подлежит взысканию сумма в размере 2640 рублей, в доход местного бюджета - 1679,97 рублей (4319,97-2640), с Б в доход местного бюджета - 1109,86 рублей (5429,83-4319,97).
Кроме того, поскольку Б заявлялись требования о взыскании сумм по договору страхования, подлежащих оплате госпошлиной в размере 400 рублей, в удовлетворении этих требований судом отказано, постольку сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с Б в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, дополнительное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2018 года в редакции Определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2018 года об исправлении описки отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Б и Б, действующей за себя и за несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной собственности Б и Б на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за Б право собственности на 911/1700 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за Б право собственности на 33/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за Б право собственности на 19/425 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за Ш право собственности на 19/425 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Признать за Х право собственности на 19/425 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
Признать долговые обязательства в сумме 933962,84 рублей на 18 января 2013 года, вытекающие из кредитного договора N КИN от 15 декабря 2011 года, заключенного между ОАО КБ "АБ Финанс" и Б и Б общим долгом Б и Б.
Распределить между Б и Б общий долг, возникший по кредитному договору N КИN от 15 декабря 2011 года, заключенному между ОАО КБ "АБ Финанс" и Б и Б, в сумме 933962,84 рублей на 18 января 2013 года по ? доле за Б и Б, без изменения условий кредитного договора и обязательств между сторонами кредитного договора.
Взыскать с Б в пользу Б уплаченные проценты за пользование кредитом по кредитному договору N КИN от 15 декабря 2011 года, за период с 18 января 2013 года по 13 октября 2017 года в сумме 177402,15 рублей.
Исковые требования Б о взыскании с Б денежных средств в размере 8512,75 рублей, уплаченных по договору страхования NSYS632955224 от 16 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10189,97 рублей.
Взыскать с Б в пользу Б судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640 рублей.
Взыскать с Б в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1509,86 рублей.
Председательствующий В.Ю. Калмыков
Судьи И.Л. Глухова
Л.С. Петрова
Копия верна. Председательствующий
В.Ю. Калмыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка