Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-4970/2017, 33-125/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-125/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Данченко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе Данченко И.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (ранее - Тинькофф Кредитные системы) обратилось в суд с иском к Данченко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 03 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты N 0030082861 с лимитом задолженности 160 000 руб.
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Вышеназванный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Задолженность ответчика за период с 07.10.2016 г. по 13.03.2017 г. включительно составляет 237 408 руб. 06 коп., из которых 159 553 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 534 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 21 320 руб. 06 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. 08 коп.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Данченко И.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченная задолженность за период с 07.10.2016 г. по 13.03.2017 г. включительно в сумме 226 748 руб. 03 коп., из которых 159 553 руб. 09 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 56 534 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 10 660 руб. 03 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 467 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части иска АО "Тинькофф Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Данченко И.В. просит отменить заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает на том, что требования банка в полном объеме не могли быть удовлетворены, так как условия договора о размере процентов за пользование кредитом 24,9% и 32,9% годовых являются незаконными, а договор недействительным. Обращает внимание на то, что в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных, несправедливых для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Суд также не учёл, что договор является договором присоединения и внесение в него изменений не предполагается.
Она не согласна с утверждением банка о том, что договор с ней расторгнут, так как уведомление банка о расторжении договора не получала.
Также ответчица не согласна с взысканием с неё неустойки в размере 21 320 руб. 06 коп., полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу и возражения против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 1 статьи 333, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий комплексного банковского обслуживания, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов по кредитным картам, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере, установленном договором, а также неустойки за нарушение обязательства по договору.
Размер основного долга, подлежащего возврату банку, Данченко И.В. не оспаривает.
Заявляя в возражениях на иск о кабальности договора в части размера установленного им процентов за пользование заёмными средствами 43,8% (хотя в соответствии с условиями договора 24,9% и 32,9%), а в апелляционной жалобе в общем о невозможности влиять на содержание договора, подразумевая невозможность влиять на размер процентов за пользование кредитом, Данченко И.В. не указала каких прав была лишена, которые обычно предоставляются по договорам такого вида; какие явно обременительные для Данченко И.В. условия включены в договор, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора; какие в договор включены условия, не предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; а также, что она, как присоединившаяся к договору сторона не имела реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и не представила суду соответствующих доказательств. Не установлено таких обстоятельств из материалов дела и судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы судом неустойка взыскана в размере 10 660 руб. 03 коп., а не 21 320 руб. 06 коп., то есть судом применены нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка снижена.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Данченко И.В. не получала от банка уведомления о расторжении договора. Из текста имеющегося в деле заключительного счета следует, что "в связи с неисполнением условий договора банк уведомляет Данченко И.В. об истребовании всей задолженности, а также о расторжении договора" (л.д.40). Заключительный счет Данченко И.В. получен.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
