Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-4969/2023

<данные изъяты> 06 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Рогонову М. А., Аладышеву П. В., Макеевой О. И., Константинову Б. Ю., Чеканову Д. В., Лихвацкой И. ВалентИ., Дюжевой Н. В., Константиновой В. А., Шороховой О. И., третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управление Росреестра по МО, Комитет лесного хозяйства МО, Администрация Раменского городского округа о признании договора купли-продажи недействительным, прекращение зарегистрированного права,

по частной жалобеРогонова М. А. на определениеРаменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияпредставителя Раменского городского прокурора

УСТАНОВИЛА:

Раменским городским прокурором <данные изъяты>, выступающим в интересах истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, заявлены исковые требования к Рогонову М.А. (т.1 л.д. 4-11) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного заРогоновым М.А. права собственности на указанные земельные участки; признании недействительными межевания земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и истребовании у Рогонова М.А. из незаконного владения; признании отсутствующими права у Аладышева П.В., Макеевой О.В., Константиновой В.А., Константинова Б.Ю., Чеканова Д.В., Лихвацкой И.В., Дюжевой Н.В., Шороховой О.И., Рогонова М.А. на земельные участки.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

С частной жалобой обратился Рогонов М.А., в которой просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов.

<данные изъяты> Рогоновым М.А. подано заявление об отказе от частной жалобы (т.9 л.д.39,40).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя Рогонова М.А. от частной жалобы. Полномочия представителя Рогонова М.А.подтверждены доверенностью. Последствия отказа от частной жалобы Роганову М.А. понятны.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется, а потому апелляционное производство по частной жалобе Роганова М.А. по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Роганова М. А. от частной жалобы на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по частной жалобе Рогонова М. А. от частной жалобы на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Бессмертнова Е.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление Раменского городского прокурора на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Раменского городского прокурора в интересах РФ в лице Федерального агентства лесного хозяйства к Рогонову М. А., Аладышеву П. В., Макеевой О. И., Константинову Б. Ю., Чеканову Д. В., Лихвацкой И. ВалентИ., Дюжевой Н. В., Константиновой В. А., Шороховой О. И., третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра по МО, Управление Росреестра по МО, Комитет лесного хозяйства МО, Администрация Раменского городского округа о признании договора купли-продажи недействительным, прекращение зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

Раменским городским прокурором <данные изъяты>, выступающим в интересах истца - Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, заявлены исковые требования к Рогонову М.А. (т.1 л.д. 4-11) о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного за Рогоновым М.А. права собственности на указанные земельные участки; признании недействительными межевания земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и истребовании у Рогонова М.А. из незаконного владения; признании отсутствующими права у Аладышева П.В., Макеевой О.В., Константиновой В.А., Константинова Б.Ю., Чеканова Д.В., Лихвацкой И.В., Дюжевой Н.В., Шороховой О.И., Рогонова М.А. на земельные участки.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика Рогонова М.А., проведение которой поручено экспертам ФГУП "Рослесинфорг".

Представителем Рогонова М.А. заявлено об отводе указанной экспертной организации.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ответчика об отводе экспертной организации удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту Шахову А.А., расходы на проведение экспертизы возложены на истца (т.8 л.д.59-61).

С представлением обратился Раменский городской прокурор, в котором просит об отмене определения суда в части распределения несения расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление на определение судьи рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Доводов об оспаривании определения суда в части отвода экспертной организации частная жалоба не содержит.В судебном заседании <данные изъяты> прокурор Чайкина Д.А. не возражала против удовлетворения заявления об отводе экспертной организации. Вопрос выбора экспертной организации оставила на усмотрение суда (т.8 л.д.57).

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> также постановлено расходы по проведению экспертизы возложить на истца Раменского городского прокурора <данные изъяты>.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующееходатайство о проведении судебной экспертизы. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы назначено на основании ходатайства представителя ответчика Рогонова М.А. от 15.12.2022г., где также имеется указание о готовности стороны нести расходы по проведению экспертизы (л.д.16 т.7).

В судебном заседании <данные изъяты> прокурор не возражал против назначения экспертизы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял (л.д.7 л.д.33-37).

В судебном заседании от <данные изъяты> представитель ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы не отказывался. Согласно протокола судебного заседания представитель Рогонова М.А. просила суд указать конкретную стоимость расходов по оплате судебной экспертизы возложенную на Рогоновым М.А. (т.8 л.д.57).

Прокурор Чайкина Д.А. в судебном заседании от <данные изъяты> полагала, что заявление об отводе экспертной организации подлежит удовлетворению, выбор экспертной организации оставила на усмотрение суда (л.д.57 т.8). При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении положений ст.96 ГПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, возложил на истца обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд должен разрешить вопрос: на какую из сторон возлагается обязанность произвести оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в силу правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы, с учетом заявленногопредставителем Рогоновым М.А. ходатайства. При разрешении данного вопроса суду первой инстанции необходимо разъяснить лицам, участвующим в деле ст. 56 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле доказать те или иные обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов. Положения ч.2 ст. 35 ГПК РФ в силу которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. А так же, последствия неисполнения ст.56 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны ( ч.1 ст.68 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка