Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой И.А. к Петровой Н.С. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Анисимовой И.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что мать истца - Б.В.М. и брат истца - Б.С.А.. были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери 13 марта 2018 года Б.С.А. приватизировал вышеуказанную квартиру. 12 мая 2020 года Б.С.А. умер, после чего истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Петрова Н.С. Полагая, что в момент заключения сделки Б.С.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Анисимова И.А. обратилась в суд и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Б.С.А. и Петровой Н.С., применить последствия недействительности сделки путем включения квартиры в наследственную массу Б.С.А., умершего 12 мая 2020 года, признать право собственности Анисимовой И.А. на вышеуказанную квартиру, как наследника по закону.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта

2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Анисимова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и заключением судебной экспертизы, полагает, что сделанные экспертами выводы не соответствует действительности, в связи с чем просила назначить по делу повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу Петрова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисимова И.А. является дочерью Б.В.М., умершей 13 марта 2018 года, и сестрой Б.С.А., умершего 12 мая 2020 года.

Б.С.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 9 июля 2018 года N-П принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>,

<адрес>

19 сентября 2018 года между Б.С.А. (продавцом) и Петровой Н.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 сентября 2020 года право собственности Петровой Н.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано 28 сентября 2018 года. 9 июня 2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России в отношении указанного жилого помещения установлено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

25 сентября 2020 года Анисимова И.А. обратилась к нотариусу нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства после умершего Б.С.А., поскольку является наследником второй очереди по закону, а других наследников не имеется.

17 декабря 2020 года нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области Анисимовой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из недополученной страховой пенсии по инвалидности за май 2020 года и ежемесячной денежной выплаты за май 2020 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие у наследодателя заболеваний, в силу которых Б.С.А. в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не мог руководить своими действиями и понимать их значение.

С целью проверки доводов истца судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии".

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года N Б.С.А. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судя по имеющимся в гражданском деле материалам, медицинской документации и показаниям свидетелей, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года N 272, показаниям свидетелей, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Б.С.А. находился в таком состоянии, при котором был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами заключения комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года N 272, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.Заключение комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года N 272 судом первой инстанции на основании статей 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертами исследованы медицинская документация за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, а именно за период с 2012 года по 2020 года, и материалы настоящего гражданского дела, в которых содержатся исковое заявление Анисимовой И.А. и показания свидетелей, по результатам проведенного исследования сделан однозначный вывод, что до 28 сентября 2018 года, в том числе и по состоянию на 19 сентября 2018 года, Бусурин С.А. находился в таком состоянии, при котором был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ

"О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года

N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий. В распоряжение экспертов судом первой инстанции были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация Б.С.А., экспертами при даче заключения учтены показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству стороны истца - К.Е.А., А.А.А.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права судебная коллегия полагает заключение комиссии экспертов от 20 февраля 2021 года N 272 соответствующим требованиям части 1 статьи 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит анализ имеющихся недостатков товара, причин их образования, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда первой инстанции в правильности и обоснованности данного экспертного заключения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка