Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, жилой площадью 55,7 кв.м., общей площадью 79,3 кв.м,, в перепланированном состоянии.

Признать за Баданиным В. А., Баданиной В. П., Баданиным А. В., Баданиной С. А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, на условиях социального найма".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Баданин В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к А. г. Омска, департаменту жилищной политики А. г. Омска, А. О. АО г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В обоснование указал, что ему и его семье, состоящей из пяти человек, на основании ордера от <...> предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пгт. Волжский, <...>. Указанная коммунальная квартира состоит из трех комнат, в третьей комнате проживала другая семья. Право пользование квартирой в настоящее время сохранилось за ним, его супругой Баданиной В.П., его сыном Баданиным А.В., <...> которые имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры. Департаментом жилищной политики А. г. Омска ему было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствие ордера на третью комнату, копии финансового лицевого счета и согласования перепланировки на данное жилое помещение. Однако документы о передаче в пользование ему квартиры третьей комнаты в спорной квартире в связи с пожаром в архиве Кирпичного завода N <...> не сохранились. Постановлением А. г. Омска от <...>, дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежит сносу, ввиду чего согласование перепланировки жилого помещения невозможно. Согласно экспертного заключения ООО "Оценочное бюро "Гарант-Эксперт" перепланировка квартиры в виде сноса дверной перегородки соответствует строительным нормам и правилам. Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии, признать за истцом Баданиным В.А., и членами его семьи Баданиной В.П., Баданиным А.В., Баданиной С.А. право пользования спорной квартирой, состоящей из трех комнат, на условиях договора социального найма.

В судебном заседании представитель истца Баданина В.А., третьих лиц Баданиной В.П., Баданина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Баданиной С.А. - Дуденко М.А., действующий по письменному ходатайству сторон, поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Октябрьского АО г. Омска по доверенности Кофанова Ю.Т. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец с заявлением о переустройстве и перепланировки спорного помещения в администрацию округа не обращался, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Баданина В.А., третьих лиц Баданиной В.П., Баданина А.В., представителей Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что семье Баданиных была предоставлена третья комната в спорной квартире. Договор найма жилого помещения таким доказательством являться не может, поскольку договор не имеет номера, даты его подписания, подписей сторон. Ордер от 28.03.1989 свидетельствует о предоставлении истцу и членам его семьи спорного жилого помещения, жилой площадью 36 кв.м., а истец в иске претендует на 55,7 кв.м. Истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят. Отмечает, что в спорном помещении произведена самовольная перепланировка в виде увеличения общей площади квартиры на 0,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки. Однако перепланировка в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, не допускается, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение о том, что перепланировка не нарушает права иных граждан, не создает угрозу для их жизни во внимание судом не могло быть принято. Суд в решении не дал оценки тому, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, и, следовательно, проживание в нем представляет угрозу жизни и здоровью.

В отзыве на апелляционную жалобу Баданин В.А., Баданина В.П., Баданин А.В. пролагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на основании ордера Райисполкома Октябрьского Совета народных депутатов г. Омска от 28.03.1989 Баданину В.А. как работнику Кирпичного завода N 2 на состав семьи, состоящей из пяти человек, предоставлены две жилые комнаты, жилой площадью 36 кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: г. Омск, пос. Волжский, д. 5, кв. 12 (л.д. 90).

Две жилые комнаты по указанному выше адресу предоставлены на состав семьи: Баданину В.А. (наниматель), его супруге Баданиной В.П., детям <...>

На основании Решения городского Совета от 07.06.1995 N 54, распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 25.03.2011 N 1048-р, квартира 12 в доме 5 в п. Волжский в г. Омска находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (л.д. 93).

Постановлением Администрации г. Омска от 07.10.2019 N 683-п многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93).

Согласно техническому паспорту жилая площадь квартиры по указанному адресу составляет 55,7 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат 20,2 кв.м., 18,4 кв.м., 17.1 кв.м. При этом комнаты площадью 18,4 кв.м. и 20,2 кв.м. являются смежными, комната площадью 17,1 кв.м изолированная. В паспорте содержится отметка о наличии самовольной перепланировки в указанной квартире в виде увеличения общей площади квартиры на 0,9 кв.м. за счет внутренней перепланировки (л.д. 100-101).

Из пояснений истцов, их представителя, содержания иска следует, что третья комната в трехкомнатной квартире была предоставлена иной семье, которая в 1993 г. выехала из данной комнаты в иное жилое помещение, после чего истцы заняли освободившуюся третью комнату в указанной квартире по устному распоряжению председателя профкома, согласованному в последующем с А. г. Омска. Документы о передаче в пользование истцу и его семье третьей комнаты в спорной квартире в связи с пожаром в архиве Кирпичного завода N 2 не сохранились.

В материалы дела представлена выписка из поквартирной карточки, выданная <...> председателем квартальных комитетов А. О. АО г. Омска, согласно которой пользователями <...> в г. Омске общей площадью 768,4 кв.м., жилой площади 55,9 кв.м. являются ответственный квартиросъемщик Баданин В.А., его супруга Баданина В.П., дети <...> (л.д. 122).

В настоящее время постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире имеют Баданин В.А., его супруга Баданина В.П., их сын Баданин А.В., 1987 г.р., дочь сына Баданина А.В., 1987 г.р. - Баданина С.А., 2015 г.р. (л.д. 77/оборот-78).

Баданин А.В., 1985 г.р. выписан из спорного помещения в связи со смертью <...> (л.д. 36), Баданин А.В., 1983 г.р. снят с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

<...> Баданин В.А. обратился в департамент жилищной политики А. г. Омска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 87).

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска отказал Баданину В.А. в заключении договора социального найма в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на вселение в третью комнату спорной квартиры, признанием в установленном законом порядке дома, в котором расположено спорное помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также наличием самовольной перепланировки в спорной квартире.

На указанные обстоятельства в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска представитель Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска ссылался в суде первой инстанции (л.д. 128-132).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность вселения истца и членов его семьи в спорное помещение была предусмотрена нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент их вселения в такое помещение, принял во внимание наличие у истцов постоянной регистрации по месту жительства в спорном помещении, в связи с чем признал за истцами право пользования спорным жилым помещением (квартирой 12) на условиях социального найма.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда и дополнительно отмечает следующее.

Сторонами спора не оспаривается, что на момент вселения Баданина В.А. и членов его семьи в 1989 г. в <...> в г. Омске, данная квартира являлась коммунальной.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире регламентирован положениями ст. 59 ЖК РСФСР, согласно которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правоотношения по вселению семьи истца Баданина В.А., в состав которой на <...> входили его супруга Баданина В.П., и трое детей Баданин А.В., 1983 г.р., Баданин А.В., 1985 г.р., Баданин А.В., 1987 г.р., в спорное жилое помещение, в том числе в освободившуюся в 1993 г. третью комнату, возникли до вступления в силу ЖК РФ, ввиду чего возникший спор относительно наличия права пользования жилым помещением на условиях социального найма подлежит разрешению с учетом действовавших в спорный период норм жилищного законодательства, что в полной мере согласуется с положениями ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соответственно, оценка прав Баданина В.А. и членов его семьи осуществляется на основании положений ЖК РСФСР, утратившего силу с <...>, регламентировавшего соответствующие правоотношения в период вселения истцов в спорное помещение, в том числе в освободившуюся третью комнату спорной квартиры.

Действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма) (ст.ст. 30, 43, 50 ЖК РФ).

Баданину В.А. как работнику Кирпичного завода N <...> в 1989 г. на состав семьи из пяти человек на основании ордера были предоставлены две жилые комнаты в спорной трехкомнатной квартире из ведомственного жилищного фонда.

Согласно пояснениям стороны истца в суде апелляционной инстанции третья комната, предоставленная иному нанимателю в спорной квартире, была освобождена примерно в 1993 г., после чего истцы заняли освободившуюся третью комнату по устному распоряжению председателя профкома, согласованному в последующем с А. <...>.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснено, что при решении вопроса о передаче в пользование освободившегося в квартире изолированного жилого помещения другому проживающему в этой квартире нанимателю суды должны исходить из положений жилищных кодексов союзных республик, предусматривающих условия такой передачи. Если освободившееся жилое помещение передано одному из проживающих в квартире нанимателей, это не лишает других нанимателей права оспорить в судебном порядке выдачу ордера и требовать предоставления жилого помещения этим нанимателям.

Механизм предоставления освободившихся жилых помещений предусматривался абз. 2 ст. 46 ЖК РСФСР, согласно которой освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о наличии у Баданина В.А. и членов его семьи права на предоставление по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: освобождение жилого помещения в коммунальной квартире (ст. 46 ЖК РСФСР); принадлежность освободившегося жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования; статус освободившегося жилого помещения, заключение договора социального найма жилого помещения, занимаемого истцом, вселение истца в занимаемое им жилое помещение в установленном порядке и фактическое проживание в нем, размеры общих площадей освободившегося жилого помещения и жилого помещения, занимаемого истцами.

Из представленных в дело письменных доказательств следует, что спорная трехкомнатная квартира на дату предоставления семье Баданиных являлась коммунальной, в настоящее время находится в муниципальной собственности, законность вселения истца Баданина В.А. и членов его семьи в две жилые комнаты, жилой площадью 36 кв.м. в трехкомнатной квартире, никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Семья Баданиных, состоящая из 5 членов семьи, по состоянию на дату освобождения третьей комнаты в спорной квартире относилась к гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека.

Так, статьей 38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв.м. на одного человека.

Пунктом 42 Правил N 414 утв. постановлением Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов и <...> Совета профессиональных союзов от <...> предусматривалось, что жилое помещение предоставляется гражданам в размере не менее 9 квадратных метров на одного человека и, как правило, не свыше установленной Жилищным кодексом РСФСР нормы жилой площади - 12 квадратных метров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

<...> занимаемых Баданиным В.А. и членами его семьи двух жилых комнат в спорной квартире, в которой они имели постоянную регистрацию по месту жительства, составляла 36 кв.м., т.е. на каждого приходилось по 7,2 кв.м. (36/5 человек), что менее нормы предоставления жилого помещения, установленной как положениями действовавшей ст. 38 ЖК РСФСР, так и действовавшими в спорный период Правилами, утв. постановлением Исполнительного комитета <...> Совета народных депутатов и <...> Совета профессиональных союзов от <...> N 414.

Указанные обстоятельства не изменились и в настоящее время с учетом наличия у <...> ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площади 34,9 кв.м. по адресу: Омская область, <...> при установленной постановлением Мэра г. Омска от <...> N 251-п действующей норме предоставления жилья 18 кв.м. на человека.

О наличии иных кроме Баданина В.А. и членов его семьи претендентов на заселение в третью комнату спорной квартиры сторона ответчика в суде не заявляла, факт освобождения третьей комнаты и вселение в нее семьи Баданина В.А. не отрицала.

Учитывая, что в коммунальной квартире, кроме семьи Баданиных, после освобождения третьей комнаты иные лица не проживали, спорная комната являлась освободившейся, то в силу ст. 46 ЖК РСФСР спорное жилое помещение, не являющееся служебным, могло было быть предоставлено семье Баданиных, которая имела жилую площадь менее установленной нормы предоставления.

Согласно материалам дела Баданин А.В. 1985 г.р, выписан из спорного жилого помещения в связи со смертью <...>, Баданин А.В., 1983 г.р. снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства.

По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по адресу: г. Омск, <...>, в настоящее время зарегистрированы Баданин В.А., Баданина В.П., Баданин А.В., 1987 г.р., Баданина С.А., 2015 г.р., дочь сына истца Баданина А.В., 1987 г.р., которые пользуются жилой площадью, обязанности нанимателя продолжает выполнять Баданин В.А. на тех же условиях.

Оценив правовую природу жилищных прав истцов, учитывая отсутствие данных об использовании истцами права приватизации жилых помещений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцами права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>, на условиях социального найма.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о самовольном занятии семьей истца третьей комнаты в спорной квартире в связи с отсутствием ордера основанием к отмене вынесенного решения суда не является, поскольку право пользования данным жилым помещением у семьи Баданина В.А., состоящей из пяти человек, возникло на основании ст. 46 ЖК РСФСР, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривалось, что указанная комната являлась освободившейся. В связи с необеспеченностью Баданина В.А. и членов его семьи жилой площадью по установленной норме предоставления жилья на одного человека, Баданину В.А. не могло быть отказано в предоставлении освободившейся комнаты. При этом воля Баданина В.А. и членов его семьи на занятие освободившейся комнаты явствует из материалов дела. Юридическое значение в настоящем случае имеет также то, что истцы пользуются третьей комнатой в спорной квартире длительное время (с 1993 г.) и фактически выполняют обязанности и реализуют права нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры, выполняют текущий ремонт квартиры, производят оплату коммунальных услуг за пользование всей квартирой.

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением (определения Верховного Суда РФ от <...> N 5-КГ13-41, от <...> N 18-В12-18, от <...> N 5-В08-77).