Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-4969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-4969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сазонова П.А. и Яматиной Е.Н.,
при помощнике судьи Модоновой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-802/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" к Рыжаков Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" Евсеева В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в его обоснование, что 18.04.2020 старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" Рыжаков Д.П., управляя принадлежащим истцу на праве собственности патрульным автомобилем Шкода Октавия, г/н Номер изъят рус, в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в утомленном состоянии, совершил съезд с дороги, наехал на металлический забор, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в результате чего автомобилю причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключению ООО "Эксперт Профи" составляет 1 672 443 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 672 443 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 16 562 руб.
Решением Усольского городского суда г. Иркутска от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" Евсеев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что факт причинения вреда истцу подтверждается материалами дела. Противоправный характер действий ответчика выразился в нарушение ПДД РФ, приведшими к ДТП и повлекшим возникновение ущерба в виде повреждения транспортного средства принадлежащему истцу. Полагает, что материалами дела подтверждено и не оспорено нарушение ответчиком требований ПДД РФ, то есть имуществу истца причинен вред по вине ответчика.
В письменных возражениях ответчик Рыжаков Д.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области" Евсеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено материалами дела, 18.04.2020 в 06:20 часов старший инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Усольский" Рыжаков Д.П., управляя принадлежащим ФКУ "Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" на праве собственности патрульным автомобилем Шкода Октавия, г/н Номер изъят рус, совершил съезд с дороги, наехал на металлический забор, расположенный по адресу: <адрес изъят>, в результате чего автомобилю причинен ущерб.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении от 11.06.2020, согласно которому Рыжаков Д.П. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в утомляемом состоянии.
Согласно заключению ООО "Эксперт профи" от 02.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 672 443 руб. без учета износа и 1 584 571 руб. с учетом износа.
Рыжаков Д.П. назначен на должность приказом МО МВД России "Усольский" от 13.02.2019, патрульный автомобиль был закреплен за ним на основании приказа ФКУ "Центр хозяйственного обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области" от 18.02.2020 /л.д. 12,13/.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких трудовых либо гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком нет, отказалась от замены ответчика Рыжакова Д.П. на его работодателя, настаивала на удовлетворении требований к Рыжакову Д.П., в связи с чем, в соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ущерб истцу был причинен Рыжаковым Д.П. при исполнении им служебных обязанностей, между истцом и ответчиком нет трудовых либо гражданско-правовых отношений, соответственно, надлежащим ответчиком по данному делу является его работодатель, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Рыжакову Д.П., с учетом отказа представителя истца от замены ответчика Рыжакова Д.П. его работодателем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Как видно из материалов дела, истец не является работодателем ответчика Рыжакова Д.П. Иск к нему предъявлен по правилам ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Согласно абз. 1, 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статьи 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей) за действия других (работников).
В данной ситуации автомобиль, находящийся на балансе у истца, был поврежден ответчиком во время исполнения служебных обязанностей. Ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Иркутской области, а проходит службу в МО МВД России "Усольский".
Из материалов дела видно, что вещными правами на автомобиль обладает истец, передавший данное транспортное средство в пользование работодателю ответчика.
Учитывая правовые основания заявленного иска, причиненный собственнику имущества вред подлежит возмещению по правилам статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В настоящем деле иск предъявлен к работнику, а не к юридическому лицу, ответственному за сохранность полученного в пользование имущества, поэтому такой иск не подлежит удовлетворению, о чем судом первой инстанции принято правильное по существу решение.
На основании изложенного, доводы представителя истца о том, что имуществу истца причинен вред по вине ответчика и поэтому он должен его возместить, судебной коллегией признаются как несостоятельные, направленные на иное толкование норм материального права.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.С. Гуревская
Судьи
П.А. Сазонов
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
