Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Александры Егоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красновой Александры Егоровны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова А.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми (далее - МО город Пермь в лице администрации г. Перми) о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 16.08.1991 по настоящее время состоит в указанной квартире на регистрационном учете и проживает в ней. Квартира была получена ею в 1990 году.

31.05.1995 между Красновой А.Е. и АО "Камтекс" был заключен договор приватизации указанного жилого помещения в совместную собственность Красновой А.Е. и А. Договор приватизации был зарегистрирован в БТИ 29.08.1995. А. умер 29.08.2003.

После чего 11.02.2008 нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру как выморочное имущество Муниципальному образованию "Город Пермь".

21.03.2017 она подарила 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру Колесниковой В.А., договор дарения был удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

После регистрации за ответчиком права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, Краснова А.Е. владела данной квартирой открыто и добросовестно, несла бремя ее содержания.

Истец Краснова А.Е. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чирисиу К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик - МО город Пермь в лице администрации г. Перми просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо Колесникова В.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Краснова А.Е.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, обстоятельства спорных правоотношений, указала на то, что с момента вселения в спорную квартиру в 1990 году и после приобретения права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, после вступления ответчика в наследство на 1/2 долю в праве на квартиру, а именно после 11.02.2008, Краснова А.Е. владела спорной квартирой в целом, открыто, ни от кого не скрывая свои права на нее, владение осуществлялось непрерывно, из ее обладания это имущество не выбывало. Истец считала, что владеет этим имуществом как собственник. Истец несла бремя содержания этого имущества в полном объеме, производила ремонт, оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем приобрела право собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру по праву приобретательной давности. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика, других лиц к Красновой А.Е. не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но и имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с чем принадлежность 1/2 доли в праве на спорную квартиру с 11.02.2008 МО "Город Пермь" само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, иных лиц, оспаривающих права истицы, не имеется. В настоящее время ответчик не предпринимал и не намерен предпринимать действий по сохранности и содержанию спорной квартиры.

В суд апелляционной инстанции от администрации г. Перми, Управления жилищных отношений администрации г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что в 1990 году Красновой А.Е. АО "Камтекс" была предоставлена квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Краснова А.Е. зарегистрирована в данном жилом помещении с 16.08.1991 по настоящее время.

На основании договора приватизации от 31.05.1995 Краснова А.Е. и А. приобрели у АО "Камтекс" в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

29.08.2003 А. умер.

11.02.2008 нотариусом Ч. МО город Пермь в лице администрации г. Перми выдано свидетельство о праве на наследство после смерти А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****.

21.03.2017 Краснова А.Е. подарила Колесниковой В.А. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****. Договор дарения удостоверен нотариусом.

Право собственности Колесниковой В.А. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрировано Управлением Росреестра 24.03.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что Краснова А.Е. несла бремя содержания всей квартиры само по себе, при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности владения, не может являться основанием для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество. В данном случае Краснова А.Е. должна была знать и не могла не знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, поскольку она знала, что является собственником только 1/2 доли в порядке приватизации, наследником после смерти другого сособственника квартиры она не является, в принятии наследства ей было отказано, наследство было принято как выморочное имущество МО город Пермь.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истицы о добросовестности ее владения спорным имуществом, отсутствии правопритязаний на него в течение всего периода владения со стороны третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Между тем, у спорной доли жилого помещения имеется собственник, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

О том, что у спорной доли жилого помещения имеется собственник - Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми истцу достоверно было известно. При этом добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, несмотря на длительность и непрерывность пользования истцом всей квартирой, данное обстоятельство не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 ГК РФ.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, как и проживание в квартире, само по себе не свидетельствует об открытости владения чужим имуществом.

Кроме того, следует отметить, что в силу взаимосвязи положений статей 225 и 234 ГК РФ и пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом статьей 196, 301, 306, 234 ГК РФ срок добросовестного, открытого и непрерывного владения должен составлять не менее 18 лет.

Установлено, что владение истца спорным имуществом как своим собственным началось позднее, чем за 18 лет до момента обращения в суд.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок давностного владения на спорную долю в праве собственности на квартиру не истек, оснований для признания права собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Александры Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка