Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешкина Д.Ю. к Карповой Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Карповой Е.О. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года,

установила:

Терешкин Д.Ю. обратился с иском о взыскании с Карповой Е.О. причиненного ущерба, указав, что 17.06.2020 г. он, управляя автомобилем Лада ***, двигался из г. (адрес) На неосвещенном участке дороги перед поворотом на дорогу внезапно вышла корова, столкновение с которой избежать не удалось. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Владельцем коровы являлась Карпова Е.О., с которой было заключено соглашение о возмещении причиненного ущерба автомобилю в размере 150 000 руб. В настоящее время ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.

Просил взыскать с Карповой Е.О. причиненный ущерб в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 6 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года постановлено: взыскать с Карповой Е.О. в пользу Терешкина Д.Ю. в счет возмещения ущерба 111 600 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 432 руб.

С данным решением суда не согласилась ответчик Карпова Е.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что виновником ДТП является истец, в связи с чем, судом не обоснованно возложена на нее обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Карпова Е.О. ненадлежащим образом содержала свою корову, которая вышла на проезжую часть дороги в неустановленном месте, где была сбита автомобилем под управлением истца Терешкина Д.Ю.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что по вине Карповой Е.О. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, изготовленной ИП Максимовым П.В. N 201201 от 29.01.2021 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Карповой О.Е. в пользу Терешкина Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 111600 рублей.

С выводом суда о наличии вины владельца животного Карповой О.Е. в безнадзорном выгуле животного, что в свою очередь повлекло ДТП, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в совершении данного ДТП имеются также виновные действия и водителя автомобиля Лада *** Терешкина Д.Ю. - владельца источника повышенной опасности.

Оценивая действия водителя автомобиля Лада *** Терешкина Д.Ю. и собственника коровы Карповой Е.О. в наступлении данного ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно требованиям абз.1 п.5 ст.13 ФЗ от 27.12.2018 г. N 498 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", при выгуле домашнего животного необходимо в том числе и исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов административного дела, 17.06.2020 года около 03.45 часов в (адрес) водитель Терешкин Д.Ю., двигаясь на автомобиле Лада *** сбил корову.

В ходе судебного заседания установлено, что собственником коровы является ответчик Карпова Е.О., которая допустила бесконтрольный выгул своего животного.

Доказательств обратного, Карповой Е.О. не представлено.

Определением ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 17.06.2020 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Терешкина Д.Ю., он двигался по проезжей части дороги с допустимой скоростью. Корова вышла на проезжую часть внезапно, в связи чем, он не успел предотвратить столкновение с ней.

Между тем, из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что тормозной путь истца составил 28.8м. Наезд произошел на ровном участке дороги, при сухом асфальте. Иных автомобилей, препятствующих движению истца, не было.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.06.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Терешкин Д.Ю., управляя автомобилем Лада ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а собственник коровы Карпова Е.О. допустила бесконтрольную пастьбу своей коровы, которая вышла на проезжую часть дороги и была сбита автомобилем истца.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении ДТП как водителя автомобиля Терешкина Д.Ю., так и владельца коровы Карповой Е.О..

Таким образом, судом первой инстанции не полностью были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

При определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости автомобиля в поврежденном состоянии в размере 111 600 рублей, однако данные выводы суда не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующих данные правоотношения сторон.

Вместе с тем, суд, согласно проведенной судебной экспертизе, определилрыночную стоимость ТС с учетом полученных повреждений, однако, экспертом полная гибель автомобиля не установлена.

Из заключения ИП Максимова П.В. N 201201 от 29.01.2021 года следует, что среднерыночная стоимость ТС составляет 252 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 141 052,26 рублей, в данном случае полная гибель ТС не наступила, соответственно в пользу истца не может быть взыскана среднерыночная стоимость транспортного средства с учетом повреждений в размере 111 600 руб., а подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта ТС.

Поскольку судебной коллегией установлена обоюдная вина владельца коровы Карповой Е.О. и вина владельца автомобиля Терешкина Д.Ю., то сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца должна быть уменьшена на 50%, то есть может быть взыскана только половина от суммы, установленной судебной экспертизой.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70526,13 руб.

Соответственно, в связи с установлением обоюдной вины сторон в происшедшем ДТП и на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2315 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Карповой Е.О. в пользу Терешкина Д.Ю. в счет возмещения ущерба 111 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2315 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка