Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Еремина В.А., Попова С.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Максименко Ларисы Витальевны
на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года по делу по иску
Максименко Ларисы Витальевны к Максименко Евгению Александровичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками <адрес> в <адрес> Алтайского края являлись: Максименко Е.А. (<данные изъяты> доля), Максименко Л.В. (<данные изъяты> доля), ФИО1 (<данные изъяты> доля).
ФИО1 ДД.ММ.ГГг. составил завещание, которым принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру он завещал Максименко Е.А.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГг. Максименко Е.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1 по всем основаниям.
В этот же день, ДД.ММ.ГГг., к нотариусу обратилась Максименко Л.В. с заявлением об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли наследства умершего ДД.ММ.ГГг. супруга ФИО1 и отказе от права на обязательную долю в наследстве при наличии завещания наследодателя.
ДД.ММ.ГГг. к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление Максименко Е.А. о признании его несостоятельным банкротом.
ДД.ММ.ГГг. Максименко Е.А. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу супруги наследодателя Максименко Л.В.
Решением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. Максименко Е.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО2
Максименко Л.В. обратилась в суд с иском к Максименко Е.А. о включении <данные изъяты> доли в <адрес> в <адрес> в наследственную массу; восстановлении срока для принятия наследства; признании её принявшей наследство; признании сделки по отказу от наследства недействительной.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что отказ от обязательной доли необходимо признать недействительной сделкой по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она находилась в момент ее совершения в состоянии не способном понимать значение своих действий или руководить ими, так как она потеряла близкого человека, с которым прожила долгое время, а также в состоянии болезни (железодефицитная анемия), что вызывает слабость, головокружение, подавленное психоэмоциональное состояние. Так же считает, что своими действиями Максименко Е.А. по принятию наследства ввел ее в существенное заблуждение. В <адрес> в <адрес> она проживает с 2004г. и по настоящее время, пользуется предметами домашней обстановки и обихода, несет бремя расходов по ее содержанию в связи с чем, фактически приняла наследство супруга ФИО1
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Максименко Л.В. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно истолкованы нормы права о наследстве.
Считает, что она фактически приняла наследство, пропустила срок по уважительной причине.
В возражениях на жалобу Комитет КЖКХ <адрес> просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Максименко Л.В. доводы жалобы поддержал. При этом не поддержал доводы и требования об оспаривании сделки по ст.177 ГК РФ, указав на то, что истица была вменяемой и не страдает психическими заболеваниями.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.
Разрешая спор, суд, вопреки доводам жалобы истицы, правильно применил и истолковал нормы материального права.
В силу положений ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.
Указанное обстоятельство, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, может быть подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой сторона истца в суде апелляционной инстанции отказалась, указав, что психическими заболеваниями не страдает, была вменяемой и оснований для признания её находившейся в момент подписания заявления об отказе от наследства в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Фактически истцом решение суда по указанному основанию не спаривается.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения основаны на неверном толковании норм материального права.
Судом верно истолкована ст.178 ГК РФ.
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 марта 2014г. N 4-КГ13-40, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Истица фактически оспаривает отказ от принятия наследства по указанному основанию в результате последующего изменения поведения сына, отказавшегося от наследства.
Однако. это уже не имеет правового значения, поскольку в момент подписания отказа у нотариуса истица не была введена в заблуждение.
Принятие ДД.ММ.ГГг. Максименко Е.А. наследства, принадлежащего наследодателю ФИО1, путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, не может рассматриваться как обстоятельство, повлекшее существенное заблуждение истицы Максименко Л.В. при совершении сделки по отказу от наследства.
В силу положений ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В связи с чем, доводы жалобы о фактическом принятии наследства так же не имеют правового значения, поскольку истица юридически отказалась от его принятия, который не может быть взят обратно.
Что касается доводов жалобы о наличии в наследственном имуществе супружеской доли, то таких требований в суд истцом не заявлялось (л.д.91 - 92), а поэтому, в силу положений ст.196 ГПК РФ, суд их не разрешал.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.
Таким образом, ссылка на иные основания не может быть принята во внимание.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны суда не основаны на законе.
Статья 10 ГК РФ, регулирующая отношения о злоупотреблении правом, относится к поведению сторон. а не суда.
В связи с чем, указанные доводы не влекут отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Максименко Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
