Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

при секретаре: Марченко Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Калиниченко Филиппа Юрьевича

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года о возврате частной жалобы Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 20 февраля 2021 года о принятии искового заявления к производству суда по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Кемерово к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда

и по частной жалобе администрации г. Кемерово, в лице представителя Кадошниковой Т.Ф.,

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2021 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Кемерово обратилась в суд с иском к Калиниченко Ф.Ю. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда по адресу: <адрес>.

Определением судьи Заводского районного суда г.Кемерово Маковкиной О.Г. от 07.09.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г.Кемерово административного дела N 2а-2896/2020 по административному иску Осиповой А.Е., Козлова А.Н., Козловой Т.М. к администрации г.Кемерово о признании незаконным решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 5 от 16.03.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.02.2021 указанное определение от 07.09.2020 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

20.02.2021 гражданское дело распределено модулем автоматического распределения дел судье Сумарокову С.И.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 (судья Сумароков С.И.) постановлено принять гражданское дело N 2-53/2021 по иску администрации г. Кемерово к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда к своему производству; назначить подготовку дела к судебному разбирательству на 09 марта 2021 года на 10:00 час, о чем известить лиц, участвующих в деле.

24.03.2021 в Заводский районный суд г.Кемерово от Калиниченко Ф.Ю. поступила частная жалоба (направлена в Кемеровский областной суд 17.03.2021), в которой ответчик просит отменить определение суда от 20.02.2021 о принятии искового заявления к производству суда как незаконное, нарушающее его права, разрешить вопрос по существу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

"Возвратить частную жалобу Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 20.02.2021 о принятии искового заявления к производству суда по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г.Кемерово к Калиниченко Филиппу Юрьевичу о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда".

В частной жалобе Калиниченко Ф.Ю. просит определение суда от 25 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, в определении суда, вынесенным судьей Сумароковым С.И., не изложены достаточные законные основания для возврата частной жалобы по гражданскому делу N 2-1685/2020, находящемуся в производстве судьи Маковкиной О.Г. Кроме того, судья Сумароков С.И. не имеет никакого отношения к данному гражданскому делу, замены судьи Маковкиной О.Г. на другого судью не было.

09 апреля 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово в рамках рассмотрения данного дела поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Калиниченко Ф.Ю. в судебном заседании полагал назначение по делу судебной экспертизы преждевременным. В случае назначения просил проверить все здание на соответствие противопожарным и строительным нормам. По вопросу экспертного учреждения своего мнения не высказал.

Калиниченко Р.Н. в судебное заседание не явилась.

Старший судебный пристав МОСП по ВИП УФССП России по КО-Кузбассу Морозенко И.В. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Нуртдинова Д.Д. полагала, что имеются основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выбор экспертного учреждения и вопросов оставила на усмотрение суда.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2021 года постановлено назначить по делу по иску администрации г.Кемерово к Калиниченко Ф.Ю. о выселении с предоставлением жилого помещения на условиях договора найма маневренного фонда судебную строительно-техническую экспертизу.

В частной жалобе администрация г. Кемерово, в лице представителя Кадошниковой Т.Ф., просит определение суда от 09 апреля 2021 года отменить в части возложения на администрацию г.Кемерово расходов по проведению экспертизы.

Полагает, поскольку представителем администрации г.Кемерово ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, следовательно, оснований для возложения расходов на ее проведение на администрацию г. Кемерово у суда не имелось.

Кроме того, материалы гражданского дела содержат сведения о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Агеева, 6а-210, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам законодательства, о чем свидетельствует экспертное заключение от 23.10.2019 N-окг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность определений суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение суда от 20.02.2021 является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия находит определение суда от 09.04.2021 в части возложения на администрацию г. Кемерово обязанности по оплате за производство экспертизы подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ и исходя из ст. 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата". При этом суд возложил расходы по оплате проведения экспертизы на администрацию г.Кемерово.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 09.04.2021, назначение экспертизы происходило по инициативе суда.

Между тем, в силу п. 2 ст. 96 ГПК РФ, регулирующей вопросы оплаты расходов по производству экспертизы, в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, назначив строительно-техническую экспертизу по своей инициативе, суд необоснованно возложил на одну из сторон процесса - администрацию г.Кемерово, несение расходов по ее производству. Указанная сторона не заявляла ходатайства о проведении экспертизы, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению такой обязанности на администрацию г.Кемерово, а потому определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Судебная коллегия считает правильным возложить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы на Управление судебного департамента Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Калиниченко Филиппа Юрьевича - без удовлетворения.

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 апреля 2021 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на администрацию г.Кемерово.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на Управление судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.

Судья: Шульц Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка