Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4969/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.

судей Солодовниковой О.В., Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о снижении размера неустойки

по апелляционной жалобе Акифьева Р.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сидоровой Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.07.2020 года N У-20-93427/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Акифьева Р.С., о снижении размера неустойки. В обоснование заявления указано на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-93427/5010-003 требования Акифьева Р.С. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 217 786,54 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" с указанным решением не согласно по следующим основаниям. Потребителем на рассмотрение финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) за период с 21.12.2019 по 11.03.2020 (82 дня) в размере 190435 рублей 00 копеек.

Таким образом, потерпевший, обратившись с требованием о взыскании неустойки в размере 190435 рублей 00 копеек, выразил свое волеизъявление в определенном объеме, определилпредмет и размер своих требований.

Проводя аналогию закона, в силу ч. 1 ст. 39, 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Таким образом, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу.

Несмотря на это, Финансовый Уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 13.12.2019 по 12.03.2020 (91 календарный день) в размере 217 786 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 16.11.2019 вследствие действий В.Ю.А., управлявшего <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потерпевшему ТС <данные изъяты>.

22.11.2019 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения Заявления и организованных 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019 осмотров, ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом 20-дневный срок сформировало направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО "Терико", о чем письмом от 11.12.2019 N 748981-19/А уведомило потерпевшего.

Факт отправки направления на ремонт в срок подтверждается списком почтовых отправлений N 2 от 12.12.2019 (п.4).

11.12.2019 потерпевший обратился на СТОА и подписал направление.

24.01.2020 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с объемом согласованного ПАО СК "Росгосстрах" перечня ремонтных воздействий, использованием СТОА неоригинальных запасных частей, а также сроком проведения восстановительного ремонта. В этой связи потерпевший просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, поступившие с указанной СТОА, ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. В связи с чем 03.03.2020 выданное направление было аннулировано.

12.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании результатов Экспертного заключения ООО "Эксперт оценки" от 27.02.2020 N 0017501872 осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО денежными средствами в размере 303 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 988.

13.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 838992-20/А сообщило потерпевшему об аннулировании ранее выданного направления на СТОА в связи с превышением лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

29.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" от потерпевшего получено Заявление с требованием о выплате неустойки за период с 21.12.2019 по 11.03.2020 в сумме 249 198 рублей 00 копеек.

06.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 887 уведомило потерпевшего о принятом решении выплатить неустойку в сумме 58 762 рубля 46 копеек.

07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки потерпевшему в сумме 58 762 рубля 46 копеек (платежное поручение N 851).

23.06.2020 потерпевший, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 26 559 рублей 50 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, приложив к претензии Экспертное заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" N 45-20С.

07.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на Заявление от 23.06.2020 письмом N 938276-20/А уведомило потерпевшего об удовлетворении требований по доплате страхового возмещения (26 559 рублей 50 копеек) и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (5 227 рублей 00 копеек) в общем размере 31 786 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и неустойки, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в пользу потерпевшего за период с 13.12.2019 по 12.03.2020 (91 календарный день) в размере 217 786 рублей 54 копейки, установив, что датой исполнения решения страховщика перед потерпевшим является 12.12.2019.

Считают, что срок исполнения обязательства должен исчисляться с даты возвращения направления с СТОА ООО "Терико" без исполнения, то есть с 03.03.2020, так как при выдаче направления на ремонт страховщик не располагает информацией о техническом оснащении СТОА. Следовательно, срок исполнения обязательства страховщиком определяется как 23.03.2020, а неустойка подлежит исчислению с 24.03.2020.

Кроме того, Финансовым уполномоченным не применены нормы права, подлежащие применению, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2020 N У-20-93427/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Акифьеву Р.С. отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Акифьев Р.С., его представитель Гунько Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.31-34), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2020 года постановлено требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июля 2020 года N У-20-93427/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акифьева Р.С. неустойки, снизив размер неустойки до 58 762,46 рублей. В указанной части решение суда к исполнению не приводить, поскольку указанная сумма неустойки была выплачена Акифьеву Р.С. по платежному поручению N 851 от 07.05.2020 г. В остальной части требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

В апелляционной жалобе Акифьева Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильность установления судом предмета его обращения к финансовому уполномоченному. Также не согласен с выводом суда о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки. Кроме того, обращает внимание на то, что, взыскивая неустойку за период с 13.12.2019 года по 12.03.2020 года, финансовый уполномоченный определилеё размер как 276 549 руб. и за вычетом добровольно выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 58 762,46 руб., ко взысканию определил217 786,54 руб. Решением суда размер неустойки снижен до 58762 руб. 46 коп. с указанием на то, что решение суда в указанной части фактически исполнено, в связи с чем исполнению не подлежит. Между тем, сумма в размере 58762 рубля 46 копеек была выплачена по претензии до обращения в СФУ. Считает, что решение финансового уполномоченного принято в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Сидорова Р.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Акифьева Р.С. - без удовлетворения. Поддержала доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 16.11.2019 ДТП, действиями управлявшего <данные изъяты>, В.Ю.А. причинен вред принадлежащему потерпевшему Акифьеву Р.С. автомобилю <данные изъяты>.

22.11.2019г. Акифьев Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В установленный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства Акифьева Р.С. на СТОА ООО "Терико".

11.12.2019 Акифьев Р.С. обратился на СТОА и подписал направление.

24.01.2020 Акифьев Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о несогласии с объемом согласованного ПАО СК "Росгосстрах" перечня ремонтных воздействий, использованием СТОА неоригинальных запасных частей, а также сроком проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

03.03.2020 выданное направление на восстановительный ремонт транспортного средства Акифьева Р.С. на СТОА ООО "Терико" было аннулировано.

12.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании результатов Экспертного заключения ООО "Эксперт оценки" от 27.02.2020 N 0017501872 осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО денежными средствами в размере 303 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 988.

13.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 838992-20/А сообщило Акифьеву Р.С. об аннулировании ранее выданного направления на СТОА в связи с превышением лимита, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

29.04.2020 Акифьев Р.С. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 21.12.2019 по 11.03.2020 в сумме 249 198 рублей 00 копеек.

06.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 887 уведомило Акифьева Р.С. о принятом решении выплатить неустойку в сумме 58 762 рубля 46 копеек.

07.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки потерпевшему в сумме 58 762 рубля 46 копеек по платежному поручению N 851 от 07.05.2020 г.

23.06.2020 года Акифьев Р.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 26 559 рублей 50 копеек и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, приложив к претензии Экспертное заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" N 45-20С.

07.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на Заявление от 23.06.2020 письмом N 938276-20/А уведомило Акифьева Р.С. об удовлетворении требований по доплате страхового возмещения в размере 26 559 рублей 50 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 227 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Акифьев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному.

20.07.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-93427/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Акифьева Р.С. взыскана неустойка в размере 217 786,54 рублей за период с 13.12.2019 года по 12.03.2020 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акифьева Р.С. неустойки за период с 13.12.2019 года по 12.03.2020 года, не установив оснований освобождения страховщика от ответственности.

При этом, изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный финансовым уполномоченным законный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Акифьева Р.С., носит чрезмерный характер и не соответствует последствиям допущенного ПАО СК "Росгосстрах" нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).