Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-3280/2020 по иску Тулуповой М.А. к Цыганко С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов

по апелляционной жалобе Цыганко С.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. (судья районного суда Манькова Е.М.),

установила:

Тулупова М.А. обратилась с иском к Цыганко С.П. о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и почтовых расходов, и просила взыскать с ответчика основную задолженность по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору за период с 24 ноября 2016 г. по 23 июня 2020 г. в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 г. по 25 июня 2020 г., проценты по договору займа с 24 июня 2020 г. до полного погашения основного долга по договору займа из расчета 10% в месяц от суммы 150 000 рублей, взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 26 июня 2020 г. до полного погашения основного долга по договору займа из расчета 4,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от суммы 150 000 рублей, судебные расходы (л.д. 4-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. постановлено: "Взыскать с Цыганко С.П. в пользу Тулуповой М.А. 150 000 рублей - основной задолженности по договору займа от 23 сентября 2016 г.; 645 000 рублей - процентов по договору займа за период с 24 ноября 2016 г. по 23 июня 2020 г.; 24 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 г. по 25 июня 2020 г.; 3 204 рубля судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины; 237 рублей 04 копейки почтовых расходов, а всего: 822 856 (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать с Цыганко С.П. в пользу Тулуповой М.А. проценты по договору займа с 24 июня 2020 г. до полного погашения основного долга по договору займа от 23 сентября 2016 г., из расчета 10% в месяц от суммы 150 000 рублей.

Взыскать с Цыганко С.П. в пользу Тулуповой М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2020 г. до дня полного погашения основного долга по договору займа от 23 сентября 2016 г., из расчета 4,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от суммы 150 000 рублей" (л.д. 78, 79-81).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Цыганко С.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, подлежащим отмене, в связи с ее отсутствием при рассмотрении дела.

Ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, почтовые уведомления не были доставлены, указывая на то обстоятельство, что проживает в многоквартирном доме, и почтовый ящик находится в общем доступе в подъезде.

Указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании не имела возможности заявить в суде о применении срока исковой давности, а также о снижении взыскиваемых процентов по договору займа ввиду их чрезмерности до размера процентов, обычно взимаемых в подобных ситуациях.

Указывает, что чрезмерный размер процентов, умышленные действия истца по увеличению суммы долга, отказ от заключения мирового соглашения, отказ от снятия запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих объектов недвижимости свидетельствуют о недобросовестном поведении истца (л.д. 91-93, 126-129).

В возражениях Тулупова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда без изменения.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовые извещения были похищены из ее почтовых ящиков либо их не доставила почта. При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается уведомленным о судебных заседаниях по делу и не явившимся в суд по своей вине.

Указывает, что ответчик не заявила о пропуске срока исковой давности и снижении процентов по своей халатности, в связи с чем лишается права на заявление об этих обстоятельствах в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку в расписке не указан срок и порядок возврата суммы займа и процентов, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 28 февраля 2018 г., с учетом даты обращения в суд, истец не пропустила срок исковой давности.

Считает не подлежащими снижению размер процентов по договору займа, поскольку договор был заключен до введения в действие п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предполагалось, что денежные средства берутся на короткий срок - один месяц, заем ничем не был обеспечен (л.д. 169-171).

В судебном заседании Цыганко С.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Тулупова М.А. и ее представитель по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шуткин С.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали поданные на нее возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 23 сентября 2016 г., написанной собственноручно, Цыганко С.П. взяла в долг у Тулуповой М.А. 150 000 рублей, под 10% годовых (л.д.5).

Ответчик, согласно условиям договора, обязалась вернуть всю вышеуказанную сумму займа с одновременной выплатой процентов за все время пользования денежными средствами по первому требованию, поскольку срок возврата суммы займа распиской не определен.

Тулупова М.А. исполнила свои обязательства по передаче денег, что подтверждается распиской, а также выпиской по карте, принадлежащей истцу.

28 февраля 2018 г. Тулупова М.А. вручила лично ответчику Цыганко С.П. претензию, в которой просила выполнить свои обязательства по возврату долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратила, выплатив только 30 000 рублей в счет процентов за два месяца, то есть по 23 ноября 2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что согласно предоставленной расписке Цыганко С.П. взяла в долг у Тулуповой М.А. деньги в сумме 150 000 рублей под 10% в месяц, при этом, также подлежат взысканию проценты за заявленный в иске период с 24 ноября 2016 г. по 23 июня 2020 г., и согласно признанному верным районным судом расчёту истца составляют за 43 месяца в сумме 645 000 рублей.

Рассматривая требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму основного долга в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы независимо от ее правового статуса является ответственностью за несвоевременное исполнение судебного акта, и применение к ответчику в результате удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга не будет являться двойной мерой гражданско-правовой ответственности, и, признав расчет истца верным, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за указанный в иске период с 15 марта 2018 г. по 25 июня 2020 г, что составляет 837 дней в сумме 24 415 рублей.

Помимо этого, районным судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 10% годовых, начисляемые на сумму основного долга 150 000 рублей, начиная с 24 июня 2020 г. до дня полного погашения основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июня 2020 г. до полного погашения основного долга по договору из расчета 4,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от суммы 150 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 204 рубля, а также почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копейки согласно представленным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод представителя ответчика о не извещении ответчика судом первой инстанции о судебном заседании отклоняется судебной коллегией, т.к. данный довод опровергается материалами дела, подтверждающими направление районным судом ответчику Цыганко С.П. по адресу: <адрес> судебной повестки о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2020 г. и возврат отправителю за истечением срока хранения (л.д.65).

Кроме этого, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе в качестве адреса ответчика по делу. То обстоятельство, что это адрес регистрации и фактического места жительства ответчиком не отрицалось, а довод о нахождении почтового ящика в общем доступе в подъезде, что явилось препятствием для получения судебной повестки, не принимается во внимание судебной коллегии.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, довод о невозможности заявления в суде первой инстанции о сроке исковой давности также не принимается во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в котором возможно было заявить данное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о крайне завышенной и необоснованной взысканной суммы процентов отклоняется судебной коллегией, т.к. стороны договора займа согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование займом 10 % в месяц, что подтверждено распиской (л.д.5), данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные займодавцем проценты за пользование заемными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена нормой пункта 5, введенной в действие с 1 июня 2018 г. Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее редакции, действующей с 1 июля 2018 г. предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор займа по данному делу заключен сторонами23 сентября 2016 г., до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением судебной коллегии в принятии новых доказательств: копии предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2021 г., распечатки с сайта Ленинского районного суда г. Воронежа, распечатки с сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках, копии решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, копии апелляционных определений Московского городского суда (л.д.130-165) отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганко С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка