Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДЭК Глобал" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г., которым постановлено:

"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. ущерб в размере 365 950 руб., стоимость доставки товара в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 руб. 22 коп., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 383 529 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 228 руб. 50 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нечаевой М.А. (представителя ответчика ООО "СДЭК Глобал") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения Андреевой О.Н. (представителя истца Каминского А.А. и представителя третьего лица Филь Д.А) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Каминский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Каминским А.А.(покупателем) и продавцом ИП Батуро Ю.М. - через Филь Д.А. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 365 950 руб. с условием оплаты доставки за счет покупателя следующего товара:

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight s/n N, стоимостью 113 990 руб.;

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (серебристый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (темно-зеленый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;

- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX1CGASBLKKT, стоимостью 21 990 руб.;

- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX5CD5HTLKKT, стоимостью 21 990.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара из г. Москва в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт выдачи товара по адресу: <адрес>, для получения товара.

Однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник курьерской службы выдала принадлежащий истцу товар иному неизвестному лицу.

По факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Каминский А.А. признан потерпевшим.

Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность груза при оказании услуг по его транспортировке, то истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 367 850 руб. (в том числе: стоимость товара - 365 950 руб., стоимость услуг по доставке товара - 1900 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец Каминский А.А. обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа не последовало.

ИП Батура является продавцом смартфонов, оплату за груз вносил Филь Д.А.(третье лицо) из денежных средств истца.

Смартфоны и наушники приобретены истцом для его личного пользования и в подарок его супруге и ее матери.

При сдаче ответчику товара для транспортировки, была объявлена его стоимость в общем размере 200 000 рублей.

Истец Каминский А.А. (с учетом уточнений требований, не поддержав иск о взыскании почтовых расходов) просил суд взыскать с ответчика ООО "СДЭК Глобал" в пользу истца:

- стоимость товара в размере 365 950 руб.,

- стоимость доставки товара в размере 1 900 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5679,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на день вынесения решения,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО "СДЭК Глобал" - в письменном отзыве исковые требования не признал, в том числе утверждая, что истец не является стороной договора, так товар отправлял Филь Д.А., которому денежные средства в сумме 200 700 рублей не выплачены ответчиком (л.д. 145-147, 157).

Третье лицо Богатов А.А. (осужденный по приговору суда) - признал себя виновным в совершении противоправных действий (в получении по светокопии паспорта истца чужой посылки); в отношении него (Богатова А.А.) возбуждено уголовное дело, которое окончено постановкой обвинительного приговора; относительно обстоятельств получения чужой посылки пояснил, что через социальную сеть ВК подал объявление о подработке, на которое откликнулся человек, сообщил, что необходимо забрать посылку, и при этом, указал, что посылка принадлежит ему, но получить ее он не может ввиду отсутствия в г.Тольятти, предложил за получение посылки 20% от продажи телефонов; после получения товара(посылки) в пункте выдачи, ему ( Богатову А.А.) дали указание реализовать товар в ломбарде, что он и сделал, получив за товар 195 000 руб., которые сначала перевел на свою карту Сбербанк, а впоследствии - на Киви на кошелек заказчика.

Представитель третьего лица Филь Д.А. - исковые требования Каминского А.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Филь Д.А. в г. Москве оформил доставку приобретенных телефонов и наушников через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал"; товар должен был получить истец Каминский А.А. в г. Тольятти; договор страхования отправления при оформлении доставки Филь Д.А. не подписывался и не выдавался; Филь Д.А. с претензией к ответчику в ООО "СДЭК Глобал" не обращался, денежных средств в размере 200 000 руб. не получал.

Третье лицо ИП Шайдуллин И.Р.(у кого третьим лицом Филь Д.А. оформлено отправление спорной посылки из г. Москвы) - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "СДЭК Глобал" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

- что суд неверно определилучастников спорных правоотношений, в том числе клиентом является не истец, а Филь Д.А.(отправитель груза), а ИП Вишняков К.А. является исполнителем при выдаче груза,

- что ИП Шайдуллин И.Р. (оформивший доставку груза в г. Москве) готов возместить сумму объявленной стоимости 200 000 рублей,

- что ответчик ООО "СДЭК Глобал" является ненадлежащим ответчиком,

- что с ответчика(с перевозчика) не может быть взыскано более 200 000 рублей (объявленной стоимости груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика(с перевозчика) не может быть взыскано более 200 000 рублей (объявленной стоимости груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "СДЭК Глобал" и третьим лицом ИП Вишняковым К.А. (выдавшего спорную посылку в г. Самаре) - заключен договор N РФЗ-974 возмездного оказания услуг, по которому, ответчик ООО "СДЭК Глобал" обязуется по заданию ИП Вишнякова К.А. и за вознаграждение оказать следующие услуги: курьерские услуги на территории г. Москва, комплекс агентских услуг на территории России (л.д. 130-136).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Каминским А.А. (через третье лицо Филь Д.А.) и продавцом ИП Батуро Ю.М. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 365 950 руб. с условием оплаты доставки за счет покупателя для его личных целей следующего товара:

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight s/n N, стоимостью 113 990 руб.;

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (серебристый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;

- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (темно-зеленый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;

- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX1CGASBLKKT, стоимостью 21 990 руб.;

- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX5CD5HTLKKT, стоимостью 21 990 (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Филь Д.А. оформлена доставка товара из г.Москвы в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1 900 руб.

Объявленная отправителем Филь Д.А.(третьим лицом) стоимость сданного груза составляет 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела подтверждается, что у отправителя имелось возможность указать объявленную стоимость груза в сумме 365 950 рублей(общая стоимость заявленного истцом товара).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя истца о том, что при отправлении товара, Филь Д.А.(третье лицо) не имел возможность указать объявленную стоимость груза выше, чем 200 000 рублей.

Из существа возникшего между сторонами обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения главы 40 Гражданского кодекса РФ ("Перевозка"), что не оспаривается сторонами.

В частности, в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка(путем составления товарной накладной) товара из г. Москва в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1900 руб., отправитель - Филь Д.А.(третье лицо), получатель - истец Каминский А.А. (л.д. 9).

В подтверждение возникших между сторонами - между истцом Каминским А.А. и ответчиком ООО "СДЭК Глобал" правоотношений в материалы дела представлена:

- товарная накладная N, в которой получателем товара указан истец Каминский А.А., в соответствии с которой, ответчик обязался доставить вверенный ему товар истцу в пункте выдачи заказа по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик ООО "СДЭК Глобал" является организацией, уполномоченной произвести выдачу приобретенного товара именно покупателю, в данном случае истцу.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Филь Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. Филь Д.А. в г.Москве оформил доставку вышеперечисленных приобретенных телефонов и наушников через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", а товар должен был получить истец Каминский А.А. в г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт выдачи товара по адресу: <адрес>, для получения товара.

Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник курьерской службы выдал принадлежащий истцу товар - иному лицу.

По факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.А.(третье лицо) посредством переписки с неким Александром, получил предложение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и согласно отведенной преступной роли, Богатов А.А. за вознаграждение в размере 20% от суммы реализации товара, должен был забрать по предоставленным поддельным документам на имя истца Каминского А.А. посылку с пункта выдачи транспортной компании "СДЭК" по адресу: <адрес>, а затем - реализовать товар (указанной в посылке) через ломбарды г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ получив поддельные документы, Богатов А.А. (третье лицо) прибыл в пункт выдачи посылок "СДЭК" по адресу: <адрес>.

Богатов А.А.(третье лицо) действуя по указанному выше сговору, предъявил сотрудникам ООО "СДЭК" поддельные документы, по которым получил посылку на имя истца Каминского А.А., которую(посылку) впоследствии реализовал, тем самым, своими действиями причинил потерпевшему Каминскому А.А.(истцу) материальный ущерб на суму 366 000 руб.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г., Богатов А.А. (третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (л.д. 166-173).

Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и его размер установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.12.2020г.

В рамках настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции свидетель Вишняков К.А. (ИП Вишняков К.А.) утверждал, что работает с ответчиком ООО "СДЭК Глобал" по франшизе; в его обязанности входит выдача заказов; ДД.ММ.ГГГГ. истец Каминский А.А. явился за получением товара, однако выяснилось, что заказ уже выдан иному лицу; по камерам видеонаблюдения установлено, что за получением товара явился человек, предъявивший копию паспорта и справку с МФЦ о замене паспорта с синей печатью; ответчику ООО "СДЭК Глобал" им выплачена страховка по данному случаю в размере 200 000 руб.