Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-4969/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4969/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СДЭК Глобал" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. ущерб в размере 365 950 руб., стоимость доставки товара в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679 руб. 22 коп., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 383 529 руб. 22 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 228 руб. 50 коп."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Нечаевой М.А. (представителя ответчика ООО "СДЭК Глобал") в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Андреевой О.Н. (представителя истца Каминского А.А. и представителя третьего лица Филь Д.А) на доводы жалобы ответчика,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Каминский А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Каминским А.А.(покупателем) и продавцом ИП Батуро Ю.М. - через Филь Д.А. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 365 950 руб. с условием оплаты доставки за счет покупателя следующего товара:
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight s/n N, стоимостью 113 990 руб.;
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (серебристый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (темно-зеленый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;
- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX1CGASBLKKT, стоимостью 21 990 руб.;
- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX5CD5HTLKKT, стоимостью 21 990.
ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка товара из г. Москва в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт выдачи товара по адресу: <адрес>, для получения товара.
Однако оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник курьерской службы выдала принадлежащий истцу товар иному неизвестному лицу.
По факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец Каминский А.А. признан потерпевшим.
Поскольку ответчиком не обеспечена сохранность груза при оказании услуг по его транспортировке, то истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 367 850 руб. (в том числе: стоимость товара - 365 950 руб., стоимость услуг по доставке товара - 1900 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ. истец Каминский А.А. обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответа не последовало.
ИП Батура является продавцом смартфонов, оплату за груз вносил Филь Д.А.(третье лицо) из денежных средств истца.
Смартфоны и наушники приобретены истцом для его личного пользования и в подарок его супруге и ее матери.
При сдаче ответчику товара для транспортировки, была объявлена его стоимость в общем размере 200 000 рублей.
Истец Каминский А.А. (с учетом уточнений требований, не поддержав иск о взыскании почтовых расходов) просил суд взыскать с ответчика ООО "СДЭК Глобал" в пользу истца:
- стоимость товара в размере 365 950 руб.,
- стоимость доставки товара в размере 1 900 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5679,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на день вынесения решения,
- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Представитель ответчика ООО "СДЭК Глобал" - в письменном отзыве исковые требования не признал, в том числе утверждая, что истец не является стороной договора, так товар отправлял Филь Д.А., которому денежные средства в сумме 200 700 рублей не выплачены ответчиком (л.д. 145-147, 157).
Третье лицо Богатов А.А. (осужденный по приговору суда) - признал себя виновным в совершении противоправных действий (в получении по светокопии паспорта истца чужой посылки); в отношении него (Богатова А.А.) возбуждено уголовное дело, которое окончено постановкой обвинительного приговора; относительно обстоятельств получения чужой посылки пояснил, что через социальную сеть ВК подал объявление о подработке, на которое откликнулся человек, сообщил, что необходимо забрать посылку, и при этом, указал, что посылка принадлежит ему, но получить ее он не может ввиду отсутствия в г.Тольятти, предложил за получение посылки 20% от продажи телефонов; после получения товара(посылки) в пункте выдачи, ему ( Богатову А.А.) дали указание реализовать товар в ломбарде, что он и сделал, получив за товар 195 000 руб., которые сначала перевел на свою карту Сбербанк, а впоследствии - на Киви на кошелек заказчика.
Представитель третьего лица Филь Д.А. - исковые требования Каминского А.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. Филь Д.А. в г. Москве оформил доставку приобретенных телефонов и наушников через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал"; товар должен был получить истец Каминский А.А. в г. Тольятти; договор страхования отправления при оформлении доставки Филь Д.А. не подписывался и не выдавался; Филь Д.А. с претензией к ответчику в ООО "СДЭК Глобал" не обращался, денежных средств в размере 200 000 руб. не получал.
Третье лицо ИП Шайдуллин И.Р.(у кого третьим лицом Филь Д.А. оформлено отправление спорной посылки из г. Москвы) - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "СДЭК Глобал" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,
- что суд неверно определилучастников спорных правоотношений, в том числе клиентом является не истец, а Филь Д.А.(отправитель груза), а ИП Вишняков К.А. является исполнителем при выдаче груза,
- что ИП Шайдуллин И.Р. (оформивший доставку груза в г. Москве) готов возместить сумму объявленной стоимости 200 000 рублей,
- что ответчик ООО "СДЭК Глобал" является ненадлежащим ответчиком,
- что с ответчика(с перевозчика) не может быть взыскано более 200 000 рублей (объявленной стоимости груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда, так как суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика(с перевозчика) не может быть взыскано более 200 000 рублей (объявленной стоимости груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "СДЭК Глобал" и третьим лицом ИП Вишняковым К.А. (выдавшего спорную посылку в г. Самаре) - заключен договор N РФЗ-974 возмездного оказания услуг, по которому, ответчик ООО "СДЭК Глобал" обязуется по заданию ИП Вишнякова К.А. и за вознаграждение оказать следующие услуги: курьерские услуги на территории г. Москва, комплекс агентских услуг на территории России (л.д. 130-136).
ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Каминским А.А. (через третье лицо Филь Д.А.) и продавцом ИП Батуро Ю.М. заключен договор купли-продажи товара на общую сумму 365 950 руб. с условием оплаты доставки за счет покупателя для его личных целей следующего товара:
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Max Midnight s/n N, стоимостью 113 990 руб.;
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (серебристый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;
- смартфон Apple iPhone 11 Pro Silver (темно-зеленый) s/n N стоимостью 103 990 руб.;
- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX1CGASBLKKT, стоимостью 21 990 руб.;
- наушники Apple AirPods Pro White (белый) s/n GX5CD5HTLKKT, стоимостью 21 990 (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Филь Д.А. оформлена доставка товара из г.Москвы в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1 900 руб.
Объявленная отправителем Филь Д.А.(третьим лицом) стоимость сданного груза составляет 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Материалами дела подтверждается, что у отправителя имелось возможность указать объявленную стоимость груза в сумме 365 950 рублей(общая стоимость заявленного истцом товара).
С учетом изложенного, не обоснованны доводы представителя истца о том, что при отправлении товара, Филь Д.А.(третье лицо) не имел возможность указать объявленную стоимость груза выше, чем 200 000 рублей.
Из существа возникшего между сторонами обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения главы 40 Гражданского кодекса РФ ("Перевозка"), что не оспаривается сторонами.
В частности, в соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
ДД.ММ.ГГГГ оформлена доставка(путем составления товарной накладной) товара из г. Москва в г. Тольятти через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", стоимость услуг по доставке составила 1900 руб., отправитель - Филь Д.А.(третье лицо), получатель - истец Каминский А.А. (л.д. 9).
В подтверждение возникших между сторонами - между истцом Каминским А.А. и ответчиком ООО "СДЭК Глобал" правоотношений в материалы дела представлена:
- товарная накладная N, в которой получателем товара указан истец Каминский А.А., в соответствии с которой, ответчик обязался доставить вверенный ему товар истцу в пункте выдачи заказа по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик ООО "СДЭК Глобал" является организацией, уполномоченной произвести выдачу приобретенного товара именно покупателю, в данном случае истцу.
В суде первой инстанции представитель третьего лица Филь Д.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. Филь Д.А. в г.Москве оформил доставку вышеперечисленных приобретенных телефонов и наушников через курьерскую службу ответчика ООО "СДЭК Глобал", а товар должен был получить истец Каминский А.А. в г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в пункт выдачи товара по адресу: <адрес>, для получения товара.
Однако выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник курьерской службы выдал принадлежащий истцу товар - иному лицу.
По факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатов А.А.(третье лицо) посредством переписки с неким Александром, получил предложение о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и согласно отведенной преступной роли, Богатов А.А. за вознаграждение в размере 20% от суммы реализации товара, должен был забрать по предоставленным поддельным документам на имя истца Каминского А.А. посылку с пункта выдачи транспортной компании "СДЭК" по адресу: <адрес>, а затем - реализовать товар (указанной в посылке) через ломбарды г. Тольятти.
ДД.ММ.ГГГГ получив поддельные документы, Богатов А.А. (третье лицо) прибыл в пункт выдачи посылок "СДЭК" по адресу: <адрес>.
Богатов А.А.(третье лицо) действуя по указанному выше сговору, предъявил сотрудникам ООО "СДЭК" поддельные документы, по которым получил посылку на имя истца Каминского А.А., которую(посылку) впоследствии реализовал, тем самым, своими действиями причинил потерпевшему Каминскому А.А.(истцу) материальный ущерб на суму 366 000 руб.
Вступившим в законную силу обвинительным приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 г., Богатов А.А. (третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы (л.д. 166-173).
Таким образом, факт причинения истцу материального ущерба и его размер установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.12.2020г.
В рамках настоящего гражданского дела, в суде первой инстанции свидетель Вишняков К.А. (ИП Вишняков К.А.) утверждал, что работает с ответчиком ООО "СДЭК Глобал" по франшизе; в его обязанности входит выдача заказов; ДД.ММ.ГГГГ. истец Каминский А.А. явился за получением товара, однако выяснилось, что заказ уже выдан иному лицу; по камерам видеонаблюдения установлено, что за получением товара явился человек, предъявивший копию паспорта и справку с МФЦ о замене паспорта с синей печатью; ответчику ООО "СДЭК Глобал" им выплачена страховка по данному случаю в размере 200 000 руб.
В суде первой инстанции свидетель ФИО1 утверждала, что в ИП Вишнякова работает с ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи посылок по адресу: <адрес>; по факту передачи товара истца Каминского А.А. иному лицу указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришел человек, предъявивший копию паспорта и справку с МФЦ о замене, в которых полностью совпадали данные получателя, в связи с чем, сомнений в том, что товар передается уполномоченному лицу, у свидетеля не возникло; посылку на имя истца Каминского А.А. свидетель выдавала лично, поскольку на справке с МФЦ стояла синяя печать, сомнений в подлинности документов также не возникло; не выдавать товар не имеют права, поскольку паспорт находится на замене иногда более двух недель, а бесплатное хранение товара в ООО "СДЭК" - одна неделя.
В силу вышеприведенных норм закона, в число основных обязанностей перевозчика входит обеспечение транспортировки (перемещения в пространстве) и сохранность груза.
Положения ст. 796 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
-в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортном грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:
вследствие обстоятельств непреодолимой силы;
в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным в порядке, установленном законодательством РФ, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;
вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза;
вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе, противоправных действий третьих лиц.
Взыскивая с ответчика ООО "СДЭК Глобал" в пользу истца денежные средства в размере 365 950 руб.(стоимость товара), суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что в нарушение ст. 309 ГК РФ обязательства по выдаче товара, доставленного и оплаченного покупателем в полном объеме, ответчиком ООО "СДЭК Глобал" не исполнены,
- что материальная ответственность ответчика ООО "СДЭК Глобал" за утрату или повреждение отправления, при наличии его вины, в размере, подлежащих удовлетворению требований, предъявленных ИП Вишнякову К.А. третьими лицами, в связи с утратой или повреждением соответствующего отправления или ее поврежденной части, но в размере, не превышающем действительную и объявленную стоимости отправления, предусмотрена п.6.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ,
- что в результате виновных действий ответчика - истцу причинен имущественный ущерб,
- что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 2.2 Регламента возмездного оказания курьерских услуг, согласно которому исполнитель обязан вручить отправление физическому лицу, указанному в качестве получателя в накладной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчика(с перевозчика) не может быть взыскано более 200 000 рублей (объявленной стоимости груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).
Так, при сдаче товара к доставке, отправителем была объявлена его стоимость в размере 200 000 рублей, в пределах которой и отвечает ответчик ООО "СДЭК Глобал".
Представитель ответчика не оспаривает, что из-за случившегося с товаром истца, в рамках договора N РФЗ-974 от 09.06.2018г.(заключенного между ответчиком ООО "СДЭК Глобал" и третьим лицом ИП Вишняковым К.А.(выдавшего товар преступнику Богатову А.А.) ) - у ответчика зарезервированы денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленных третьим лицом ИП Вишняковым К.А.
На основании изложенного, не обоснованны доводы представителя ответчика ООО "СДЭК Глобал" о том, что требования истцом должны быть заявлены к ИП Вишнякову К.А.(выдавшего товар Богатову А.А., либо к ИП Шайдуллин И.Р. (оформившего доставку груза в г. Москве)
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком товар истца все-таки был доставлена в пункт назначения, и товар не уничтожен(не поврежден) по дороге до его доставки в пункт назначения.
В связи с изложенным, нельзя в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции о виновных действий ответчика по причинению истцу имущественного ущерба именно в полном размере в сумме 365 950 руб.(стоимость товара).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика ООО "СДЭК Глобал" подлежит взысканию 200 000 рублей (объявленная стоимость груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере 200 000 рублей).
Так, согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
При этом, не имеется оснований для полного освобождения ответчика от имущественной ответственности, предусмотренных статьёй 796 Гражданского кодекса РФ, так как не установлено обстоятельств указывающих на то, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом, истец не лишен возможности возмещения ущерба в полном размере, в том числе за счет виновного лица, установленного приговором суда.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 679,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также на день вынесения решения, с учетом размера ключевой ставкой Банка России 4,5% и 4,25% с учетом задолженности 365 950 рублей (л.д. 116, оборот).
Суд первой инстанции взыскал данные проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 679,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ.), но не учитывая, что денежные истцу не возвращены на момент вынесения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом изменения решения суда ( с учетом снижения взысканной с ответчика суммы с 365 950 рублей до 200 000 рублей), данные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.(по день вынесения решения, как об этом просил истец) составляют 2 612 руб. 44 коп., с учетом размера ключевой ставки Банка России 4,5% годовых(за 11 дней - за период с ДД.ММ.ГГГГ.) и 4,25% годовых (за 144 дня - за период с ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом задолженности 200 000 руб.
Решение суда в части взыскания с ответчика 1 900 рублей (стоимость доставки товара) является правильным, так как товар истцу не доставлен.
Решение суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является правильным, так как стороны связаны между собой правоотношениями исполнителя и потребителя, однако из-за вышеуказанных действий ответчика истец был лишен возможности получить приобретенный им товар, что причинило истцу и моральный вред, кроме материального вреда.
При этом, изменение судом апелляционной инстанции решения суда не влияет на размер взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Поскольку при определении размера штрафа - учитывается размер присужденных в пользу истца за счет ответчика денежных сумм, которые судом апелляционной инстанции снижены с 365 950 рублей до 200 000 рублей, в связи с чем, штраф подлежит снижению с 5000 рублей до 4000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность размера штрафа наступившим негативным последствиям для истца
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеется доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение ответчиком требований истца Каминского А.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с изменением решения суда, подлежит пересчету и госпошлина, взыскиваемая с ответчика, и поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 5 545 руб. 12 коп. (5 245 руб. 12 коп. за требование имущественного характера (с (200 000 + 1900 +2 612 руб. 44 коп.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании ущерба неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего, решение суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. в счет возмещения ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость доставки товара в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 44 коп., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать - 213 512 (двести тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 44 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 545 руб. 12 коп."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Судья Роменская В.Н. Апел. гр./дело: 33 - 4969/2021
Номер дела суда первой инстанции 2-6558/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ
об исправлении явной арифметической ошибки
в апелляционном определении
г. Самара 11 мая 2021г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела по инициативе суда апелляционной инстанции вопрос об исправлении явной арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021г., которым постановлено:
"Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. в счет возмещения ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость доставки товара в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 44 коп., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать - 213 512 (двести тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 44 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 555 руб. 11 коп." "
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021г., решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г. - изменено, и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. в счет возмещения ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость доставки товара в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 612 руб. 44 коп., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать - 213 512 (двести тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 44 копейки
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 545 руб. 12 коп." "
Однако в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. - при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ(за период с ДД.ММ.ГГГГ.), допущена явная арифметическая ошибка, так как они составляют в размере 3 610 руб. 10 коп., а по ошибке указано 2 612 руб. 44 коп.
Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению, в соответствии со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, также увеличивается размер взыскиваемой с ответчика госпошлины до 5 555 руб. 11 коп. (с имущественных требований (с 205 510,60 руб. (200 000 + 1900 + 3 610,10 руб.) = 5 255,11 руб., и с неимущественных требований = 300 руб.; со штрафа госпошлина не взыскивается).
Не имеется оснований полагать, что следует вызвать лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исправить арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021г.
Изложить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021г. в следующей редакции:
"Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2020г. - изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Каминского А.А. к ООО "СДЭК Глобал" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в пользу Каминского А.А. в счет возмещения ущерба в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, стоимость доставки товара в размере 1900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 610 руб. 60 коп., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскать - 214 510 (двести четырнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 60 копеек
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "СДЭК Глобал" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 555 руб. 11 коп." "
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка