Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" Матковой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Идоленко Ольге Вячеславовне, Килину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с исковыми требованиями к Идоленко О.В., Килину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Алексеевым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик обязался производить возврат кредита ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размер <данные изъяты> на счет заемщика. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Алексеев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) включены требования ПАО "Банк ВТБ 24" в размере <данные изъяты> основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева О.А., учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени в размере <данные изъяты> и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность заемщиком не погашена. В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства N-N от ДД.ММ.ГГГГ с Килиным О.В., договор поручительства N -п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Идоленко О.В. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. Просит взыскать в солидарном порядке с Идоленко О.В., Килина О.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - проценты по кредиту; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.02.2020 г. исковое заявление ПАО "Банк ВТБ" в части заявленных требований о взыскании с Килина О.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N оставлены без рассмотрения.
Представитель ответчика Идоленко О.В. - Тюленева Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления требований к поручителям.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Идоленко Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевым Олегом Анатольевичем, отказать в связи с пропуском срока исковой давности."
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" Маткова Н.В просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что сторонами был согласован срок договора поручительства - до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения этого срока. В связи с тем, что срок поручительства договором определен, предъявление кредитором Банком ВТБ (ПАО) к должнику Алексееву О.А. требования о досрочном исполнении обязательства, обусловленного введением процедуры банкротства в отношении последнего, не могло сократить срок действия поручительства, которое было определено из первоначальных условий основного обязательства.
Относительно апелляционной жалобы представителем Идоленко О.В. Тюленевой Т.С. поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Тюленева Т.С., Идоленко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ 24" и Алексеевым О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 23.05.2014 г., перечислив денежные средства в размер <данные изъяты>. на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2016 г.) Алексеев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) включены требования ПАО "Банк ВТБ 24" в размере <данные изъяты>. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеева О.А., учтены отдельно в реестре требований кредиторов требования по пени в размере <данные изъяты>. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов.
В обеспечении надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком с Килиным О.В., с Идоленко О.В. были заключены договоры поручительства N -п01 от ДД.ММ.ГГГГ, N -п02 от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу было известно о нарушении своих прав с момент внесения заёмщиком последнего платежа в 2015 г., однако в течение 3-годичного срока исковой давности не обратился с требованием о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Соглашаясь с принятым решением и отвергая доводы апелляционной жалобы о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены до истечения срока, установленного в договорах поручительства до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указывает следующее.
Спорными договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок их действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора N 629/2007-0001710 от 23.05.2014 г. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случая, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации. Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. При невыполнении Заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный Банком срок Банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с настоящим пунктом настоящего договора. Заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по настоящему договору в случае, если в день, определенный настоящим договором как день исполнения соответствующего обязательства, причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком с банковских счетов заемщика, указанных в п.2.3. настоящего договора вследствие их отсутствия, либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, после предъявления требования о досрочном возврате суммы задолженности у заемщика возникает соответствующее обязательство, в связи с чем график погашения задолженности, ранее согласованный сторонами, более не применяется. Досрочным взысканием суммы задолженности по кредитному договору изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, начиная с октября 2014 г., Алексеев О.А. стал допускать нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Последний платеж по кредитному договору внесен должником ДД.ММ.ГГГГ
Банк ВТБ 24 (ПАО) 01.11.2016 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>- плановые проценты, <данные изъяты>.- пени, <данные изъяты> <данные изъяты>. - пени по просроченному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное свидетельствует, что Банк сформировал задолженность ответчика в полной сумме, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по кредитному договору не позднее 01.11.2016 г., о чем свидетельствуют его действия по обращению в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку обращение истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту к поручителям поступило 09.12.2019 г., то нарушение права истца должно быть датировано не ранее трех лет предшествующих этой дате, то есть не ранее 09.12.2016 г., что свидетельствует о том, что дата нарушения прав банка находится за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего дате обращения истца в суд.
Таким образом, Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" Матковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Гречановская О.В. Дело N 33-4969/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-537/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
23 июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" Матковой Натальи Викторовны на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Идоленко Ольге Вячеславовне, Килину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк ВТБ" Матковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
