Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4969/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошкина И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хорошкина И.Д. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хорошкин И.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", в котором с учетом уточнения требований просил признать действия ответчика по начислению задолженности незаконными, возложить на ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обязанность произвести перерасчет, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при проведении 24 октября 2019 года инвентаризации газового хозяйства установлено нарушение целостности заводской пломбы прибора учета в указанном жилом помещении, о чем составлен соответствующий акт и в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведено начисление платы за пользование газом без учета показаний прибора учета газа за шесть месяцев, предшествующих проведению инвентаризации.
Полагая, что его вины не имеется, так как несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не установлено, Хорошкин И.Д. обратился к ответчику о проведении перерасчета.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о признании действий по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании убытков в связи с приобретением нового счетчика в размере 2 100 руб., установкой счетчика в размере 1 100 руб., опломбированием счетчика в размере 260 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Хорошкина И.Д. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 740 руб.
В апелляционной жалобе Хорошкин И.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что заключением судебной экспертизы подтверждено отсутствие следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также следов воздействия на него, что ответчиком не оспаривалось. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Капицына А.И. подтвердившего, что 02 октября 2019 года прибор учета находился в исправном состоянии и пломбы были на месте. Также полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку начисления произведены за шесть месяцев предшествующих дню проверки, тогда как, по мнению истца, начисления по нормативу должны были быть произведены с 24 октября 2019 года до дня установки нового прибора учета, то есть до 21 ноября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хорошкин И.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Учет потребленного истцом газа производился на основании показаний прибора учета газа СГБ G4-1 СИГНАЛ N, установленного в данном жилом помещении в 2013 году. Для внесения платы за потребленный природный газ на имя Хорошкина И.Д. открыт лицевой счет N.
24 октября 2019 года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в ходе обследования газового хозяйства абонента Хорошкина И.Д. по адресу: <адрес>, выявлено, что заводская поверочная пломба на приборе учета не читается, о чем составлен акт. Указанный акт подписан Хорошкиной Л.А., присутствовавшей при проведении инвентаризации, без замечаний.
В связи с выявленным нарушением ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведен перерасчет платы за газоснабжение, исходя из действующих нормативов, за шесть месяцев, предшествующих дню обнаружения данного нарушения (с 24 апреля по 24 октября 2019 года, и в дальнейшем до 12 ноября 2019 года - замены абонентом прибора учета).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ".
Из выводов заключения эксперта N 211 от 26 февраля 2020 года следует, что на поверхности пломбировочной мастики винта крепления крышки счетного механизма к корпусу прибора учета газа <данные изъяты> имеются следы воздействия, при отсутствии на поверхности мастики признаков клейма поверителя. Следов воздействия на счетном механизме прибора учета газа, следов вмешательства в работу счетного механизма с целью несанкционированного отбора газа не обнаружено. Целостность пломбировочной полосы красного цвета на приборе учета газа <данные изъяты> сохранена. Целостность пломбировочной мастики с клеймом поверителя на месте присоединения отсчетного устройства к корпусу прибора учета не сохранена. Спорная пломба имеет нарушение целостности и не подвергалась повторному пломбированию. Исправное состояние прибора учета газа определить в настоящее время не возможно. Характеризовать данный прибор учета как исправный не представляется возможным. Также не имеется оснований считать прибор учета пригодным для дальнейшего использования в качестве средства измерения и считать достоверным учет потребления газа вышеуказанным прибором.
Не доверять данному заключению оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Оценив данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проведения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" проверки имело место нарушение целостности пломбы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию плата за потребленный природный газ за предшествующие проведению проверки 6 месяцев без применения показаний прибора учета.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила).
В силу положений подпунктов "б", "в", "ж" пункта 21 Правил абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать и установленные сроки представление прибора учета газа для проведения проверки; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Как установлено пунктом 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В соответствии с пунктом 28 Правил в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
Абзацем 2 пункта 28 Правил определено, что в случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N 1815, пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление поставщиком газа в ходе очередной проверки факта повреждения пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, является безусловным основанием для расчета количества газа, потребленного соответствующим абонентом, по нормативу потребления в соответствии с пунктом 28 Правил.
Поскольку актом проверки поставщика газа от 24 октября 2019 года было установлено нарушение целостности заводкой пломбы, а из выводов, содержащихся в заключении эксперта следует, что на поверхности пломбировочной мастики винта крепления крышки счетного механизма к корпусу прибора учета газа <данные изъяты> имеются следы воздействия, при отсутствии на поверхности мастики признаков клейма поверителя, целостность пломбировочной мастики с клеймом поверителя на месте присоединения отсчетного устройства к корпусу прибора учета не сохранена, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обосновано проведен расчет количества газа исходя из нормативного потребления за 6 месяцев, предшествующих дню выявления нарушения.
Довод жалобы о неправильном определении периода начисления задолженности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, следов воздействия на него, правового значения не имеют, поскольку наличие повреждения пломбы, выявленного поставщиком газа, не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета и является самостоятельным основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, установленного п. 28 Правил.
Ссылка автора жалобы на то, что 02 октября 2019 года при оформлении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования сотрудником АО "Газпром газораспределение Саратовская область" Капицыным А.И. было установлено, что прибор учета находился в исправном состоянии и пломбы имелись в наличии, не свидетельствует о незаконности действий ответчика и не является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, как следует из раздела "Характеристика прибора учета расхода газа заказчика" договора N 20017 от 02 октября 2019 года (л.д. 16), сотрудником АО "Газпром газораспределение Саратовская область" проверялось наличие пломб поставщика газа. Сведений о проверке (наличии) пломбы завода изготовителя или клейма завода-изготовителя (поверителя) договор от 02 октября 2019 года не содержит.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы автора жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошкина И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
