Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4969/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4969/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминова ФИО13 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Перминова М.С. - Измайловой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Перминовой Н.А. - Чепурного Е.В.,
установила:
Перминов М.С. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Перминовой Н.А., Медведицину Б.В. и Положенцевой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.04.2019, о прекращении права собственности Медведицина Б.В. и Положенцевой Л.В. на земельный участок и жилой дом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания освободить земельный участок и жилой дом.
В основание требований указал на то, что в период с 5.11.2011 по 28.06.2018 он состоял в браке с Перминовой Н.А. 17.04.2019 Перминова Н.А., в период рассмотрения дела о разделе имущества в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга, продала являющийся совместно нажитым имуществом земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Медведицину Б.В. и Положенцевой Л.В. Нотариально удостоверенного согласия на сделку он не давал.
В суде представитель истца поддержал иск.
Представители ответчиков в суде иск не при знали.
5 июня 2020 г. Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Перминов М.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что суд не оценил недобросовестность действий Перминовой Н.А. которая злоупотребляя правом вывела проданные по заниженной цене объекты из-под раздела.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из материалов дела следует, что Перминов М.С. и Перминова Н.А. в период с 5.11.2011 по 28.06.2018 состояли в браке.
На основании постановления администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области от 17.09.2015, Перминовой Н.А. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1229 кв.м., для ведения садоводства, расположенный <адрес>
16.06.2016 зарегистрировано право собственности Перминовой Н.А. на указанный землеьных участок.
На основании декларации об объекте недвижимости от 2.06.2016, 15.07.2016 зарегистрировано право собственности Перминовой Н.А. на жилой дом площадью 46 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.
По договору купли-продажи от 2.04.2019 Перминова Н.А. продала земельный участок и жилой дом Медведицину Б.В. и Положенцевой Л.В. в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) за 700000 руб.
17.04.2019 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом за Медведициным Б.В. и Положенцевой Л.В.
Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен Перминовой Н.А. бесплатно на основании п. 2.7 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", как члену СНТ "Захожье-2", владеющему и пользующемуся земельным участком N 237.
Доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок, до регистрации на него по безвозмездной сделке права собственности Перминовой Н.А., во владение и пользование Перминовой Н.А. был предоставлен в период брака Перминова М.С. с Перминовой Н.А. и на нужды данной семьи, истцом в суд не представлены.
Сведения о возведении расположенного на земельном участке жилого дома в период брака Перминова М.С. с Перминовым М.С., истцом в суд также не представлены.
Оснований полагать по данному делу, что спорные земельный участок и жилой дом являлись совместно нажитым имуществом супругов, не имеется.
При этом, согласно ст. 4 Семейного кодекса РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).
Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.
Положения ст. 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома брак между Перминовым М.С. и Перминовой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Перминова М.С. на отчуждение спорного земельного участка и жилого дома, даже в том случае если ранее они являлись общим имуществом супругов, бывшей супругой Перминовой Н.А. не требовалось.
При совершении сделки по ст. 235 ГК РФ получение согласия сособственника в силу закона не требуется, так как его наличие предполагается.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то, что Медведицина Б.В. и Положенцевой Л.В. знали или заведомо должны были знать об отсутствии полномочий у Перминовой Н.А., как у другого участника совместной собственности на совершение сделки, в суд не представлены и судом не установлены.
Также отсутствуют правовые основания для признания действий Перминовой Н.А. как злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ.
Однако, из материалов дела следует, что при рассмотрении в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга дела о разделе совестно нажитого имущества супругов, по иску Перминовой Н.А. и по встречному иску Перминова М.С., сторонами первоначально не заявлялись требования о включении спорных земельного участка и жилого дома в состав совместно нажитого имущества супругов.
Доказательства, подтверждающие, что уточненные встречные требования Перминова М.С. о разделе спорных земельного участка и жилого дома как совместно нажитое имущество супругов было принято судом до заключения Перминовой Н.А. оспариваемой сделки и она была извещена судом о принятии соответствующих встречных требований до заключения оспариваемой сделки, по делу отсутствуют.
При этом сведений о наложении ареста на спорные земельный участок и жилой дом в период рассмотрения дела о разделе имущества супругов и в период заключения Перминовой Н.А. оспариваемой сделки, не имеется.
Доводы истца о заниженной стоимости отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.
Указанные обстоятельства не лишали Перминову Н.А. права распорядится земельным участком и жилым домом на условиях оспариваемой сделки и свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при недоказанности нарушения прав истца, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Петрова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
