Определение Приморского краевого суда от 18 июня 2020 года №33-4969/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-4969/2020
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина ФИО5 к Бурмистровой ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе Бурмистровой А.И.
на определение Артемовского городского суда от 15 мая 2020 года об отмене мер по обеспечению иска
установил:
Гущин В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Гущина В.Г. к Бурмистровой А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своего требования Гущин В.Г. указал об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер по иску, поскольку решение по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу, но не может быть исполнено.
В судебном заседании представитель заявителя Гущина В.Г. доводы заявления поддержал.
Ответчик Бурмистрова А.И., её представитель возражали по заявленным требованиям, указывая, что решение суда в части взыскания с Гущина В.Г. денежных средств в пользу Бурмистровой А.И. не исполнено, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Определением Артемовского городского суда от 15 мая 2020 года заявление Гущина В.Г. удовлетворено, на которое Бурмистровой А.И. подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Гущин В.Г. обратился с иском к Бурмистровой А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Артемовского городского суда от 20 ноября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Бурмистровой А.И. и иным лицам совершать продажу и иные сделки в отношении квартиры по адресу: ФИО8, зарегистрированной на праве собственности за Бурмистровой ФИО7. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю запрещено совершать регистрационные действия, направленные на изменение правообладателя в отношении имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлено право собственности ФИО1 на данную квартиру. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13256,03 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 22 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 900000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что, поскольку решение суда, которым разрешен спор, вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению судебного акта, оснований для их сохранения не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что решение Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 900000 руб., полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, требования ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Артемовского городского суда от 15 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Гущина В.Г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гущина ФИО9 к Бурмистровой ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка